99操综合,久久中出AV,国产情四射啊综合,精品视频在线99,国产精品95在线成人,六月国内精品婷婷,日韩无码第六页,黄av在线播放,91青娱乐在线观看

　　央廣網(wǎng)北京8月20日消息（記者丁飛 張聞 實(shí)習(xí)記者陳伊玲）據(jù)中國之聲《新聞晚高峰》報(bào)道，繼幾個(gè)月前英國BMC出版社撤回43篇論文后，其母公司德國施普林格出版集團(tuán)再掀論文批量“下架”事件。當(dāng)?shù)貢r(shí)間本月18號(hào)，德國施普林格出版集團(tuán)宣布撤回旗下10本學(xué)術(shù)周刊上發(fā)表的64篇論文�？偨Y(jié)兩次論文撤回事件的緣由，都是源于同行評(píng)議過程虛假。

　　施普林格出版集團(tuán)聲明稱，他們的期刊編輯最先發(fā)現(xiàn)一些論文的評(píng)議人電子郵件地址的真實(shí)性存在問題,隨后展開的內(nèi)部調(diào)查發(fā)現(xiàn)了偽造的同行評(píng)議報(bào)告。施普林格集團(tuán)執(zhí)行副總裁威廉·柯蒂斯接受采訪時(shí)透露了部分細(xì)節(jié)。

　　威廉·柯蒂斯：有些“行為”似乎是機(jī)構(gòu)所為，這些機(jī)構(gòu)向母語為非英語的論文作者提供文字修改潤色和論文提交方面的服務(wù)。去年開始的一項(xiàng)調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)了一些端倪，這些論文多數(shù)是那時(shí)提交的，他們中間推薦了虛假的評(píng)審者試圖“騙”過編輯的眼睛。也就是說目前我們有足夠的證據(jù)顯示這64篇論文的同行評(píng)議過程受到不正當(dāng)影響。

　　施普林格集團(tuán)和柯蒂斯的聲明中都沒有明確指出眼下64篇涉事論文來自哪個(gè)國家。但記者在此集團(tuán)網(wǎng)站搜索到的被撤回論文目錄顯示，大部分論文作者來自中國，包括上海、北京、山東等地的研究人員，主要來自高校。

　　類似的場(chǎng)景今年3月也發(fā)生過。美國《華盛頓郵報(bào)》3月27日?qǐng)?bào)道，總部設(shè)在英國的BMC出版社，出版277種經(jīng)過同行評(píng)審的期刊。被撤回論文的不完全名單顯示，其中大部分論文的作者來自中國的大學(xué)，包括中國醫(yī)科大學(xué)、四川大學(xué)、山東大學(xué)和上海交大醫(yī)學(xué)院。

　　同行評(píng)議過程造假、中國學(xué)者論文再遭國際期刊撤回；接連事件的背后是中國學(xué)術(shù)風(fēng)氣浮夸的外在顯現(xiàn)還是另有更深層次的癥結(jié)所在？

　　威廉·柯蒂斯：這次撤回的論文其中雖然不少是中國研究人員，不過這個(gè)數(shù)量相比于他們?nèi)ツ晔盏絹碜灾袊�的論文總�?shù)來說是一個(gè)小的部分。我們并不認(rèn)為這是中國獨(dú)有的問題。通過各種方式偽造同行評(píng)議的現(xiàn)象影響著全球?qū)W術(shù)界。

　　專門追蹤學(xué)術(shù)論文質(zhì)量的“撤稿觀察”網(wǎng)站發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，過去3年里，因同行評(píng)議造假行為遭撤的論文數(shù)量占到該網(wǎng)站記錄的全部遭撤論文總數(shù)的15%。

　　同行評(píng)審，英文原稱為“Peer review”，是許多國家學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文的重要一環(huán)，一種旨在保證學(xué)術(shù)論文真實(shí)性的數(shù)據(jù)核實(shí)過程，有時(shí)就類似于陪審員制度。出版方通過讓同領(lǐng)域?qū)＜议喿x論文，從而判斷是否錄取投送的稿件，以保證學(xué)術(shù)論文的質(zhì)量。

　　21世紀(jì)教育發(fā)展研究院副院長熊丙奇指出，由于一些研究人員越來越渴望得到認(rèn)可、褒獎(jiǎng)以及學(xué)術(shù)上的發(fā)展，甚至不惜為此鋌而走險(xiǎn)，所以整個(gè)同行評(píng)審體系近年來開始接受審查，一些缺陷和不足浮出水面，包括敷衍評(píng)審、給友情分甚至還有徹底的學(xué)術(shù)欺詐等等。

　　熊丙奇：同行評(píng)審制度它一般來講是這樣的，在論文發(fā)表之前，要跟同行專家來進(jìn)行評(píng)審，評(píng)審的意見將作為發(fā)表的最重要的意見。同行評(píng)審一般由出版社去找專家，來進(jìn)行評(píng)審，但現(xiàn)在可能也會(huì)出現(xiàn)幾方面的問題，一是可能有的主管機(jī)構(gòu)，讓作者提供一個(gè)同行評(píng)語的資料。二是有的雖然由出版社或雜志去找專家，再讓同行批準(zhǔn)，但可能最后也有人知道哪些專家來進(jìn)行評(píng)審，會(huì)打招呼，然后就被認(rèn)為學(xué)術(shù)價(jià)值的評(píng)價(jià)有失公證。

　　國際上，僅去年，科學(xué)論文造假撤稿的故事，就可以用“駭人聽聞”來形容。有震驚學(xué)術(shù)界的“小保方晴子事件”，有偽造艾滋病毒疫苗正在面臨刑事指控的學(xué)者，也有出版公司一次性撤回60篇論文，還有研究人員呈送偽造的同行評(píng)議，以提高自己論文的含金量。

　　2014年重大撤稿事件，最廣為人知的恐怕就是從英國《自然》雜志撤稿的兩篇STAP干細(xì)胞論文。這兩篇論文由日本的小保方晴子呈交，簡而言之就是通過小保方晴子的實(shí)驗(yàn)方法，可以產(chǎn)生“萬能細(xì)胞”。但是美國加利福尼亞戴維斯分校的發(fā)現(xiàn)無法重復(fù)研究結(jié)果，對(duì)論文的真實(shí)性提出質(zhì)疑�！蹲匀弧返木庉媯兎Q當(dāng)時(shí)未發(fā)現(xiàn)這些錯(cuò)誤，本不應(yīng)為此次事件負(fù)全部責(zé)任的小保方晴子導(dǎo)師、日本著名科學(xué)家笹井芳樹在這一丑聞揭露后自殺身亡。

　　此外臺(tái)灣屏東教育大學(xué)副教授陳震遠(yuǎn)在國際期刊Journal of Vibration and Control(JVC)投稿了60篇論文，根據(jù)JVC的審稿制度，作者投稿時(shí)可推薦審稿專家。陳震遠(yuǎn)利用偽造的人頭賬號(hào)進(jìn)行論文同行審查，相等于自己的論文自己審。JVC的出版公司，位于倫敦的SAGE公司于2013年發(fā)現(xiàn)問題，經(jīng)過一年的調(diào)查，決定撤銷陳震遠(yuǎn)的60篇論文。

　　另外有還有撤銷論文還引發(fā)了關(guān)于誰該為可能的學(xué)術(shù)不端承擔(dān)最終責(zé)任的討論的案例。醫(yī)學(xué)界權(quán)威雜志《柳葉刀》上刊登了哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院所屬布萊根婦女醫(yī)院的心臟肝細(xì)胞專家Piero Anversa和同事們關(guān)于肝細(xì)胞研究的一篇論文，隨后雜志出于不可靠數(shù)據(jù)的緣故撤回了這篇論文。Piero Anversa以損害其職業(yè)前景為由對(duì)哈佛大學(xué)和布萊根婦女醫(yī)院發(fā)起了訴訟，認(rèn)為由兩家機(jī)構(gòu)發(fā)起的調(diào)查損害了他們的職業(yè)生涯，Piero Anversa表示自己當(dāng)時(shí)并未意識(shí)到有任何學(xué)術(shù)不端行為，并將責(zé)任推給已撤回論文的第一作者。

　　同行評(píng)審造假，誰該負(fù)責(zé)？上海第二軍醫(yī)大學(xué)教授、某英文雜志副主編孫學(xué)軍告訴記者：“近來出現(xiàn)規(guī)模性的同行評(píng)審造假，期刊的學(xué)術(shù)編輯隊(duì)伍確實(shí)要承擔(dān)責(zé)任。”

　　孫學(xué)軍解釋，他自己也參與過大量尋找同行評(píng)審人的過程。在這一過程中，為了方便，不少編輯會(huì)采用投稿作者推薦的審稿人作為同行專家。這里就會(huì)出問題，作者自己推薦的人，很可能是和自己關(guān)系友好的同行。更有甚者，不少同行審議完全是虛構(gòu)出來的，包括郵件地址。而由于學(xué)術(shù)編輯義務(wù)勞動(dòng)等現(xiàn)實(shí)原因，他們對(duì)稿件進(jìn)行非常詳細(xì)的審查就顯得十分困難。