“你是不是去演了短��？”3月30日晚，漢服妝造師白菜下班后，微信收到了朋友發(fā)來的截圖，“我一看，上面是我去年在社交媒體上發(fā)布的漢服寫真形象，被AI短劇《桃花簪》整個搬到劇里，還塑造成了貪財好色的形象�！�

5月12日，白菜在小紅書賬號上發(fā)布了最新維權(quán)進展。該劇在平臺已下架，但目前只有一個自稱短劇制作方的人聯(lián)系了他，且對侵權(quán)事宜無任何正面回復(fù)。

今年以來，無需實景、不用真人、全靠AI生成畫面與角色的AI短劇，迅速席卷網(wǎng)絡(luò)視聽領(lǐng)域。然而技術(shù)狂奔的同時，也催生了諸如AI角色撞臉等侵權(quán)亂象，明星素人都難以幸免。

對于某些無良制作方而言，為了降本逐利，能偷則偷，能蹭則蹭。但多位業(yè)內(nèi)人士也指出，由于技術(shù)與數(shù)據(jù)集的原因，撞臉已經(jīng)成了AI短劇生產(chǎn)流程中的常態(tài)。

若有一天，你無意間刷到一部AI短劇，發(fā)現(xiàn)里面的某個面孔竟是自己，該如何是好？

北京星也律師事務(wù)所合伙人孫奇敏告訴中青報·中青網(wǎng)記者，“可識別性”是肖像權(quán)侵權(quán)結(jié)果的判定標準。不過，在AI重塑一切的時代，用AI“融”出的一張臉，“像不像”“有多像”見仁見智。

從維權(quán)的角度來看，相比于明星演員，普通人維權(quán)更加艱難，成本更高而回報卻極低。但無論如何，我們都要堅定地維護自己的肖像權(quán)。

AI短劇為啥總撞臉

今年以來，AI仿真人短劇撞臉的爭議就沒間斷過。

除了《桃花簪》疑似盜用素人人臉之外，明星演員也是撞臉重災(zāi)區(qū)。3月18日，耀客傳媒官宣的AI數(shù)字藝人被指撞臉翟子路、趙今麥、張子楓等多位演員；3月20日，楊紫工作室發(fā)聲明針對AI短劇撞臉維權(quán)；4月27日，AI短劇《中國傳說·白蛇》被指融臉肖戰(zhàn)、王一博引爆熱搜……

AI短劇，為什么總是撞臉？

某頭部短劇公司AI剪輯師貝貝告訴中青報·中青網(wǎng)記者，究其原因是生產(chǎn)成本低而潛在收益卻很高，“一部傳統(tǒng)短劇開機，各種成本加起來很高，制作精良的要上百萬元；而AI短劇只需要主創(chuàng)團隊、抽卡師和剪輯師，還有模型點數(shù)的成本，成本大幅降低。如果再直接盜用演員或素人的臉，成本就更低了�？梢坏┏霰�款，動輒有幾十億次的播放量和幾千萬元的收入�！�

即使被發(fā)現(xiàn)，風(fēng)險和代價也不大。貝貝坦言，對素人來說，很難發(fā)現(xiàn)自己被撞臉，而明星發(fā)現(xiàn)了，制作方也可以先狡辯“是AI生成的”或“形象四不像”，投訴后最壞的結(jié)果就是下架，而此時流量可能已經(jīng)收割完了。

“因此某些制作方會抱著‘等被發(fā)現(xiàn)再下架’的僥幸心理，鋌而走險。”北京市偉博（青島）律師事務(wù)所律師于圓分析。

不過，除了故意碰瓷之外，多位業(yè)內(nèi)人士透露，受技術(shù)所限，生產(chǎn)過程中用大模型生成一張酷似明星的臉，太普遍了。

“這與模型的數(shù)據(jù)集有關(guān)�！备咝＝處�、河南省高校影視教育協(xié)會AIGC研創(chuàng)中心主任杜坤分析，當下AI短劇角色生成的主流模式是在大模型上用“提示詞”和“參考圖”來制作。大模型本質(zhì)依托海量視頻、圖片素材數(shù)據(jù)集訓(xùn)練而成。訓(xùn)練過程中，模型會通過數(shù)據(jù)集里的數(shù)據(jù)標簽學(xué)習(xí)，當某類標簽對應(yīng)的人物描述特征占比極高時，輸入該標簽進行生成，模型就極易偏向生成特定人物的面部形象。

大模型的數(shù)據(jù)如何抓取、數(shù)據(jù)集范圍多大、具體如何生成形象，是一個技術(shù)黑箱。有網(wǎng)友在白菜的維權(quán)帖下評論，討論大模型數(shù)據(jù)集的問題。她給大模型發(fā)了一張自己的照片，問它自己看起來像多少歲，大模型則直接報出了她的微博賬號，她評論自己只在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)過一張僅自己可見的自拍。

杜坤說，對短劇生產(chǎn)者來說，無論生產(chǎn)過程如何，有一點是明確的，“最終生成、上線的形象必須合規(guī)，無版權(quán)問題”。

可夢智能·LIKEAI團隊內(nèi)容負責(zé)人Joven也表示，業(yè)內(nèi)目前已經(jīng)有了幾套比較成熟的“抗撞臉”辦法。比如可以精細化提示詞，把臉型、眉眼、骨相、發(fā)飾穿搭寫具體，不用籠統(tǒng)描述；或者為角色定制LoRA模型，打造獨特的專屬人物風(fēng)格。此外，還可以和網(wǎng)紅、藝人正規(guī)合作，拿到肖像授權(quán)直接使用合規(guī)人設(shè)。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，已有不少短劇公司開始向公司員工或通告群里的群演批量“買臉”，尋求真人授權(quán)。

侵犯肖像權(quán)的法律判定

當一部AI短劇出現(xiàn)撞臉爭議時，法律上究竟該如何界定其是否構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)？結(jié)合司法實踐，孫奇敏律師總結(jié)，這類情況主要從生成過程和生成結(jié)果兩大方面審查和判定。

生成過程主要審查的是創(chuàng)作者是否存在故意或過失使用他人肖像的行為。孫奇敏表示，如果創(chuàng)作者直接使用他人肖像生成AI短劇角色，必須取得當事人本人明確授權(quán)，無合法授權(quán)，擅自使用即構(gòu)成侵權(quán)；如果創(chuàng)作者僅設(shè)定“東方美女”“異域風(fēng)情的臉”等通用提示詞，是否構(gòu)成侵權(quán)便存在法律爭議，不過法院通常會要求其復(fù)現(xiàn)創(chuàng)作過程加以證明。

“審查生成過程是看你是不是真的‘干了壞事’，而判斷侵權(quán)成不成立還要看生成結(jié)果，其核心在于最終生成形象的‘可識別性’�！睂O奇敏說。

3月20日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院通報了一起因AI換臉短劇“神似”知名演員而引發(fā)的肖像權(quán)糾紛案，其中的核心問題就是“涉案形象是否具有針對原告肖像的可識別性”。法院表示，經(jīng)比對，涉案兩個片段中的人物面部輪廓、五官特征等與原告的外貌高度相似，互聯(lián)網(wǎng)平臺上也有社會公眾認為原告被AI換臉為涉案短劇演員的相關(guān)話題和評論，即社會一般公眾能夠?qū)⑸姘付虅≈械男蜗笞R別為本案原告，具有指向本案被告的可識別性。最終此案被告被判侵權(quán)。

孫奇敏解釋，在司法實踐中，“可識別性”的判定主體是普通大眾觀眾或特定群體，對于公眾人物，若大量觀眾能從生成形象中識別出特定人物，法律上即可認定具備“可識別性”，構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)結(jié)果。

但是，當AI生成技術(shù)日趨復(fù)雜，肖像的“可識別性”也面臨著更高的判定難度。

北京京問律師事務(wù)所實習(xí)律師徐亞茹分析，“AI融臉技術(shù)通過融合多個自然人的面部特征，極大弱化了短劇角色形象與單一特定自然人的直接對應(yīng)關(guān)系，可能不能夠被大多數(shù)人認為具有相似度，因此‘可識別性’就在舉證和認定上存在一定的困難。”

孫奇敏舉例解釋，“有可能我是某明星的粉絲，對某明星特別熟悉，如果有某一個部位相像，我能一眼看出肯定用了他的照片，但是這并不代表大家都能看出來。如果盜用普通人生成AI形象，大家就更難看出來了�！�

對此徐亞茹認為，法律具有滯后性，對AI融臉這類新型侵權(quán)問題的邊界還比較模糊，需要更多細化的規(guī)則來約束，更精準的技術(shù)輔助判定，以及更多司法個案的裁判指引。

侵權(quán)屬實，誰來擔(dān)責(zé)

上海理振律師事務(wù)所主任律師李振武向中青報·中青網(wǎng)記者表示，如侵權(quán)屬實，短劇制作方將承擔(dān)主要責(zé)任，“責(zé)任承擔(dān)方式一般是停止侵害，如下架或刪除視頻等；賠禮道歉，如發(fā)表道歉聲明等；以及賠償損失，如侵權(quán)收入等�！�

孫奇敏提到，對于侵權(quán)主體來說，短劇制作方是一個較為籠統(tǒng)的稱謂，實際情況中，一部AI短劇的上線可能會涉及制作方、運營方和發(fā)布者等，需要具體問題具體分析，內(nèi)部再追究、劃分責(zé)任。

例如3月20日北京互聯(lián)網(wǎng)法院通報的肖像權(quán)糾紛案，就判定了短劇制作公司A公司使用原告肖像利用深度合成技術(shù)生成被訴涉案片段，認定A公司存在侵害原告肖像權(quán)的故意并實施了侵權(quán)行為，運營公司B公司未對短劇進行審查即進行發(fā)布，屬于未盡到相應(yīng)審查和注意義務(wù)。二者都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

于圓提到，這個例案還引發(fā)了另一個值得關(guān)注的問題——內(nèi)容播出平臺在AI換臉侵權(quán)中的審查義務(wù)邊界。

長期以來，我國平臺的責(zé)任認定主要遵循“避風(fēng)港原則”，即在收到權(quán)利人的侵權(quán)通知后及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，即可免除侵權(quán)責(zé)任。

不過于圓認為，當前“避風(fēng)港原則”的適用范圍正在收縮�！半S著AI技術(shù)的發(fā)展和審查技術(shù)的提升，若侵權(quán)事實清晰、傳播范圍廣泛，已形成公開熱議，平臺在具備審核條件的情況下未及時處置，則可能被認定為‘應(yīng)知’或‘紅旗原則’的適用，需承擔(dān)連帶責(zé)任。紅旗原則通俗來說就是，當侵權(quán)事實像‘紅旗’一樣明顯時，平臺不能再裝作沒看見，必須主動出手，否則就要承擔(dān)法律責(zé)任�！�

“這也是近期各大短劇平臺集中下架整治不良AI內(nèi)容的原因，既是落實監(jiān)管要求，也是規(guī)避自身連帶法律責(zé)任�！睂O奇敏說。

此外，此類案件中，還有一個備受關(guān)注的主體——AI工具方。如果使用某個AI模型或工具生成了撞臉的形象，工具方是否要承擔(dān)責(zé)任呢？

孫奇敏表示，法律上確實有“技術(shù)中立”原則，工具服務(wù)商習(xí)慣以“只提供技術(shù)、不參與內(nèi)容”為由主張免責(zé)，但目前這已經(jīng)不是免責(zé)的護身符了。

“工具方是需要盡到相應(yīng)的合規(guī)義務(wù)的。比如，完成算法備案；通過用戶協(xié)議隱私政策等文件明確禁止侵權(quán)用途、約定責(zé)任歸屬；對明顯侵權(quán)的異常使用行為建立監(jiān)測和干預(yù)機制等。這些并非一紙聲明可以了結(jié)，需要落實到產(chǎn)品設(shè)計和運營管理中�！睂O奇敏表示，若AI工具方明知、應(yīng)知用戶正在利用其產(chǎn)品實施侵權(quán)行為，卻未采取有效干預(yù)，可能面臨“幫助侵權(quán)”的連帶責(zé)任風(fēng)險。

普通人維權(quán)太難

白菜第一次發(fā)的維權(quán)帖爆火之后，短劇制作方立刻將他在短劇中的形象換成了別人，幸好白菜及時截圖固定了證據(jù)，白菜很氣憤，“不知道又是哪個人受了無妄之災(zāi)�！�

后來通過向平臺投訴，平臺已將《桃花簪》下架，并暫停該出品方上傳所有劇集15天。然而，自第一次發(fā)維權(quán)帖至今，白菜仍未收到任何一家短劇制作方針對撞臉事件的正面回應(yīng)。無奈之下，他已經(jīng)將所有能找到的制作方全部起訴。

“普通人維權(quán)簡直太難了�！卑撞苏f。

徐亞茹表示，明星自帶公眾關(guān)注度，一旦撞臉很容易被察覺，但一個普通人的臉出現(xiàn)在短劇里很難發(fā)現(xiàn)。而且相較于明星或演員，普通人沒有專業(yè)的法務(wù)團隊，可能在物證留存等方面做不到位，如今上傳的內(nèi)容可以隨時編輯修改，很可能錯失最佳舉證時機。在舉證階段，普通人也會由于知名度有限，存在一定的“可識別性”舉證困難。

而且，維權(quán)成本與最終賠償金額完全不成正比。

“這種侵權(quán)類案件的審理流程比較長，有可能要花一到兩年時間才有結(jié)果。而能夠賠償多少，與短劇的營收、這個角色在整部劇中的重要性等多重因素有關(guān)。對明星演員來說，可以根據(jù)片酬來索賠，但是對于一個普通人來說，能夠索賠的金額有限。很可能花了律師費、訴訟費、時間等，最后能獲得的賠償很少。”孫奇敏說。

如果身邊的人遭遇了AI短劇撞臉侵權(quán)的問題，李振武表示，首先需要第一時間固定證據(jù)，對侵權(quán)的圖片和視頻的傳播頁面進行錄屏和截圖保存，鏈接最好用帶有時間戳的方式固定下來。然后向平臺投訴，要求刪除。

李振武認為，如果影響范圍不大刪除即可，如果影響范圍較大，或者有丑化肖像之類的行為，可以尋求專業(yè)法律援助，走法律程序起訴維權(quán)。

隨著AI技術(shù)的發(fā)展，肖像權(quán)侵權(quán)案件比過去多了很多，也出現(xiàn)了很多新的法律問題。“法律會隨之不斷調(diào)整，例如進一步明確AI生成內(nèi)容肖像權(quán)侵權(quán)的認定標準，適當加大懲罰性賠償金額、提高侵權(quán)違法成本，同時加快侵權(quán)案件的審理流程、降低維權(quán)成本等。希望大家積極用法律維護自己的權(quán)益。”孫奇敏說。

（文中貝貝為化名）

中青報·中青網(wǎng)見習(xí)記者 劉佳佳 記者 盧健來源：中國青年報

2026年05月19日 05版