央廣網(wǎng)北京4月13日消息（記者肖源）據(jù)中國之聲《新聞晚高峰》報道，四川隆昌女教師劉某在上班途中遇車禍身亡，肇事方賠償死者家屬43萬余元。隨后，劉某被內(nèi)江市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷。但在工傷保險理賠時，當(dāng)?shù)厣绫＞謪s扣除了家屬已從肇事方獲取的43萬余元死亡賠償金。近日，這個案件經(jīng)內(nèi)江市中級人民法院二審審理后，作出終審判決，社保局應(yīng)當(dāng)核定并支付劉某因工死亡補(bǔ)償金43萬余元。即小劉近親屬將獲得“雙份賠償”。

　　當(dāng)?shù)厣绫＞挚鄢�死者的死亡賠償金，依據(jù)是什么？

　　當(dāng)?shù)厣绫＞窒蚍ㄍヌ峤涣嗽谵k理工亡待遇支付時所依據(jù)的兩份法律文件，一份是《四川省人民政府關(guān)于貫徹〈工傷保險條例〉的實(shí)施意見》”，一份是“四川省人力資源和社會保障廳《關(guān)于第三人造成工傷的待遇支付問題的批復(fù)》。

　　《實(shí)施意見》第十條規(guī)定，“如第三方責(zé)任賠償?shù)南嚓P(guān)待遇已經(jīng)達(dá)到工傷保險相關(guān)待遇標(biāo)準(zhǔn)的，用人單位或者社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相關(guān)待遇；如第三方責(zé)任賠償?shù)陀诠�傷保險相關(guān)待遇，或因其他原因使工傷職工未獲得賠償?shù)�，用人單位或社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)按照規(guī)定補(bǔ)足工傷保險相關(guān)待遇�！�

　　社保局稱，由于肇事車方賠償給小劉家屬的喪葬費(fèi)和死亡賠償金低于社保局按規(guī)定核定的工亡待遇，差額為21萬余元，因而社保局對其進(jìn)行了補(bǔ)足。

　　社保局的賬是這么算的：社保局核定的劉某的工亡待遇喪葬費(fèi)為兩萬多，一次性工亡補(bǔ)助金為62萬多元，合計64萬，肇始者已經(jīng)給劉某家屬賠了43萬多，兩者相減，社保局再給21萬，補(bǔ)齊64萬的總款。而劉某家屬的賬本則是這樣的：肇事者賠的和社保局補(bǔ)助是兩碼事，不能抵扣。

　　這筆43萬的民事賠償金，到底能不能抵扣工亡補(bǔ)助金，是此案爭議的焦點(diǎn)問題。

　　法院判定社保局不應(yīng)當(dāng)扣除死亡賠償金，法律依據(jù)是什么？

　　法院審理認(rèn)為，劉某家人從肇事方獲得的民事賠償，不妨礙他們依法享有工傷保險待遇。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定，主張民事侵權(quán)賠償是私法領(lǐng)域的救濟(jì)權(quán)利，申請工傷賠償補(bǔ)償是公法領(lǐng)域的救濟(jì)權(quán)利，二者在保護(hù)職工合法權(quán)益的目的上并不沖突。職工或者近親屬同時享有向第三人請求侵權(quán)賠償和請求工傷保險待遇支付的權(quán)利。

　　法院認(rèn)為，被告以補(bǔ)足的方式核算工傷保險待遇，與最高人民法院的司法解釋不符，被告提供的兩份法律依據(jù)，與法律規(guī)定是沖突的，因此社保局不該抵扣43萬元。

　　審理此案的法官稱，人身損害賠償與工傷保險待遇不同，二者是不同的救濟(jì)途徑。工傷保險屬于廣義的人身保險，而人身無價，該案中小劉的家人獲得所謂的“雙份賠償”理所當(dāng)然。最高院出臺司法解釋明確職工遭受他人侵權(quán)類工傷時可獲得所謂“雙份賠償”，也是為了防止出現(xiàn)地方差異，在全國范圍內(nèi)規(guī)范、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，充分保護(hù)百姓合法權(quán)益。