99操综合,久久中出AV,国产情四射啊综合,精品视频在线99,国产精品95在线成人,六月国内精品婷婷,日韩无码第六页,黄av在线播放,91青娱乐在线观看

　　央廣網(wǎng)南京3月31日消息 據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報(bào)道，南京寸土寸金的新街口地段有一棟民國建筑，本來屬于在國民政府任水利科科長(zhǎng)的陳湛恩。但是這棟已經(jīng)被定為區(qū)級(jí)不可移動(dòng)文物的建筑，卻被玄武區(qū)政府以“危舊房改造”的名義列入了征收范圍。

　　為此，房屋的主人以“征收不合法”為由將玄武區(qū)政府告上了法庭。昨天（30號(hào)），這起“民告官”案件在南京市中院開庭審理。私人所有的“不可移動(dòng)文物”被政府以“危舊房改造”征收，合理嗎？

　　位于南京新街口青石街20號(hào)、門匾上題寫“青村”的這棟民國建筑，在2007年到2011年進(jìn)行的第三次全國文物普查中，被確定為區(qū)級(jí)“不可移動(dòng)文物”。

　　住在這里的繆霞女士告訴記者，這棟二層小樓總建筑面積是420平米。小樓的房主是繆女士愛人的爺爺——陳湛恩。

“陳湛恩是我們的爺爺，當(dāng)時(shí)在國民政府任水利科科長(zhǎng)，統(tǒng)管全國水利。1934年由他的同事茅以升，就是我國著名的橋梁專家，建造設(shè)計(jì)的這個(gè)房子。”

　　2013年起到去年8月，南京玄武區(qū)政府先后向繆女士下達(dá)了房屋征收決定書和征收補(bǔ)償決定書，名義都是“危舊房改造”。對(duì)此，繆女士曾提出行政復(fù)議，要求撤銷這一決定，卻被南京市政府予以駁回，她因此提起行政訴訟，將玄武區(qū)政府和南京市政府都告上法庭。

　　繆女士的代理律師劉維東表示：“這次在中院的訴訟要求主要是要求人民法院依法撤銷南京市玄武區(qū)人民政府的行政征收補(bǔ)償決定，還有一個(gè)就是南京市人民政府的行政復(fù)議的決定�！�

　　劉維東律師認(rèn)為，青石街20號(hào)這棟民國建筑不僅是區(qū)級(jí)“不可移動(dòng)文物”，同時(shí)產(chǎn)權(quán)方面也是私人所有。玄武區(qū)政府向私人產(chǎn)權(quán)不可移動(dòng)文物下達(dá)的征收決定和補(bǔ)償決定存在法律適用錯(cuò)誤：“對(duì)于法律的適用就應(yīng)該適用于《文物保護(hù)法》，不應(yīng)該適用于《國有土地上房屋拆遷補(bǔ)償條例》，因?yàn)椤段奈锉Ｗo(hù)法》是上位法�！�

　　《文物保護(hù)法》第五十條規(guī)定，文物收藏單位以外的公民、法人和其他組織可以收藏通過以下方式取得的文物，包括依法繼承或者接受贈(zèng)與；從文物商店購買；從經(jīng)營(yíng)文物拍賣的拍賣企業(yè)購買；公民個(gè)人合法所有的文物相互交換或者依法轉(zhuǎn)讓；國家規(guī)定的其他合法方式。

　　根據(jù)《江蘇省文物保護(hù)條例》第十五條，經(jīng)與非國有不可移動(dòng)文物的所有人協(xié)商一致，縣級(jí)以上地方人民政府可以置換或者購買該不可移動(dòng)文物。

　　因此，原告律師認(rèn)為，征收補(bǔ)償只適用于普通用地征收項(xiàng)目，不適用于不可移動(dòng)文物：“玄武區(qū)人民政府你下文征收的針對(duì)是青石街危舊房改造，那你征收只能是針對(duì)危舊房改造來征收的，如果涉及不可移動(dòng)文物，你不能籠統(tǒng)地直接把它涵蓋在內(nèi)。應(yīng)該是剔除出來，重新下達(dá)另外一個(gè)適合它的行政決定。目的是為了文物保護(hù)的需要�！�

　　對(duì)于原告的觀點(diǎn)，被告方玄武區(qū)政府代理人、區(qū)法制辦工作人員尹路持不同看法。

　　尹路表示，征收繆女士一家私有房產(chǎn)，是按照國務(wù)院令《國有土地上房屋拆遷補(bǔ)償條例》第二條，可以根據(jù)公共需要，征收國有土地上單位、個(gè)人的房屋。條令并未指明如果個(gè)人房屋屬于“不可移動(dòng)文物”，便不可征收。

　　他還強(qiáng)調(diào)，即使在《文物保護(hù)法》中，也沒有查詢到任何條文，明確個(gè)人所屬的“不可移動(dòng)文物”建筑不可征收。

　　對(duì)于為什么要“征收”青石街20號(hào)，繆霞女士告訴記者，她從青石街被征收地塊普通民房住戶手中獲得一份建設(shè)用地規(guī)劃許可證，上面明確寫著用地性質(zhì)是商業(yè)金融業(yè)用地。

　　對(duì)此，被告方玄武區(qū)政府代理人尹路表示，在征收之后，發(fā)生轉(zhuǎn)變的只是房屋的產(chǎn)權(quán)，但這棟文物他們依然會(huì)按照《文物保護(hù)法》進(jìn)行修繕、維護(hù)和管理，并不會(huì)進(jìn)行損壞。

　　不過，雖然原告多次提問，但對(duì)于征收之后，這棟房屋將用于什么樣的目的，被告方并沒有提及。

　　原告繆女士的代理律師認(rèn)為，不可移動(dòng)文物即使需要維修，根據(jù)《文保法》相關(guān)條款，也應(yīng)先由所有人履行保護(hù)和修繕的職責(zé)。

　　繆女士也表示，這棟房子她們已經(jīng)傳承了6代人，實(shí)在不愿意在自己手上失去，因此不論政府給出多少補(bǔ)償都不愿意被征收：“保護(hù)也要根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)。目前我們是有能力，也有決心來維修保護(hù)這個(gè)房子的。”

　　由于原被告雙方分歧過大，法院沒有當(dāng)庭做出宣判。