央廣網(wǎng)河南分網(wǎng)3月14日消息  (本網(wǎng)特別報道組) 網(wǎng)絡購物逐漸成為消費者新的生活方式和交易習慣,這極大方便了人們的工作和生活,但一不小心也會遇上需要維權(quán)的煩心事。是自認倒霉“退貨退款”?還是依法要求“三倍賠償”?家住鄭州市中原區(qū)的屈先生選擇了后者,將店鋪經(jīng)營者訴至中原區(qū)法院,用法律武器維護了自己的合法權(quán)益。

　　2016年5月12日,屈先生在天貓店鋪宜然專賣店中看到了甘藍靈芝膠囊的介紹,商品詳情頁詳細介紹了此款商品的功能為:“抗腫瘤,防癌,抑制癌細胞;保肝解毒,輔助慢性中毒,肝炎,肝硬化,肝功能異常;抗衰老,促進和調(diào)整免疫功能;抗神經(jīng)衰弱,預防冠心病,心絞痛,防止動脈硬化,腦血栓;鎮(zhèn)咳祛痰平喘,緩解支氣管炎”等。屈先生仔細看后,深信不疑,因生活需要就購買了三瓶共計990元。

　　然而,屈先生收到商品后卻產(chǎn)生了疑問,“產(chǎn)品標簽上明明標示的是食藥監(jiān)局批準的保健食品批號,屬于保健食品,怎么能宣傳能治療疾病呢?”屈先生認為,店鋪的實際經(jīng)營者宜然工藝品有限公司的行為已經(jīng)違反了食品安全法、廣告法等相關(guān)法律法規(guī),嚴重誤導和欺騙了消費者。為了維護自己的合法權(quán)益,屈先生訴至中原區(qū)人民法院,要求宜然工藝品有限公司退回貨款990元,并依法賠償3倍貨款2970元。被告并未到庭應訴。

　　一審法院認定構(gòu)成虛假宣傳,中原區(qū)人民法院經(jīng)審理認為,屈先生在被告經(jīng)營的天貓店鋪宜然專賣店處購買甘藍靈芝,雙方之間存在買賣合同關(guān)系。經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或者服務的真實信息應當真實、全面、準確,不得有虛假或者引人誤解的宣傳行為。

　　被告在銷售產(chǎn)品時,陳述產(chǎn)品具有的功效涉及疾病預防、治療功能,違反了《廣告法》中有關(guān)保健食品廣告不得含有涉及疾病預防、治療功能內(nèi)容的規(guī)定,構(gòu)成虛假宣傳。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定,屈先生有權(quán)要求被告退還貨款并支付商品三倍價款的賠償金。

　　2016年底,中原區(qū)人民法院一審判決,被告宜然工藝品有限公司為屈先生辦理退款退貨手續(xù)并支付賠償款2970元。

　　二審法院駁回上訴判“1+3”賠償,被告宜然工藝品有限公司不服提起上訴。宜然工藝品有限公司認為,屈先生以產(chǎn)品功能與宣傳功效不符為由要求退貨,自己在2016年6月15日已經(jīng)向屈先生退還了貨款,屈先生也將貨物退回,雙方之間的合同關(guān)系已經(jīng)解除。而且,該保健品說明上使用的“抗”字,非“治”字,說明是保健作用不是治療作用,因此不違法廣告法的規(guī)定,不存在虛假宣傳,不應對屈先生進行賠償。

　　二審法院經(jīng)審理認為,《合同法》規(guī)定:“合同解除后……根據(jù)履行情況和合同性質(zhì),當事人可要求恢復原狀、采取其他補救措施,并有權(quán)要求賠償損失”,因此宜然工藝品有限公司稱雙方合同已經(jīng)解除不應當承擔賠償責任的理由法院不予支持,且宜然工藝品有限公司并未向法庭提供該商品已退貨退款的證據(jù)。同時,網(wǎng)店對產(chǎn)品的宣傳雖盡力避免和“治”有關(guān)的敏感詞語,但仍涉及“腫瘤”、“神經(jīng)衰弱”“心腦血管疾病”等七方面,所運用的詞句已經(jīng)涉及病痛的預防、治療,足以暗示、引導人們認為該產(chǎn)品有治療作用。且功效說明中明確載明“其保健作用能夠防病治病”,該行為已經(jīng)違反《廣告法》的相關(guān)規(guī)定。綜上所述,上訴請求不成立。

　　最終,二審法院依法駁回上訴,維持原判。(通訊員 王新 穆童)

　　法官提醒:

　　李建麗法官提醒廣大消費者,在網(wǎng)購交易過程中,應提高判斷能力和選擇能力,既要考察電商賣家的可靠性,也要做好交易證據(jù)的采集與保存,以便權(quán)益受到損害時,能夠通過合法的手段維護自己的權(quán)益。同時也提醒網(wǎng)店經(jīng)營者不要心存僥幸,網(wǎng)上銷售同樣要誠實宣傳、誠信經(jīng)營,否則不但自砸招牌,還可能承擔相應法律責任。