投資者訴萬科案再曝新進展：兩位原告收到萬科公司的《申請書》，被要求分別提供6億元訴訟擔保金，總額為12億元。

　　從以往的案例看，這應該是中國上市公司股東對股東會決議、董事會決議行使撤銷權(quán)之訴中的訴訟擔保金第一案。

　　緣起

　　投資者要求撤銷董事會決議

　　9月22日， 兩位萬科投資者的代理律師收到深圳鹽田法院送達的《通知書》，稱決定于10月9日上午召開庭前會議。庭前會議功能為明確訴訟請求和答辯意見、組織交換證據(jù)、歸納爭議焦點、進行調(diào)解，系非正式開庭。此前，兩人訴萬科案的訴訟請求為：判令撤銷今年6月17日萬科第十七屆董事會第十一次會議“通過的” 十二項董事會決議。

　　根據(jù)萬科公司6月18日的公告，這些議案的主題是發(fā)行股份購買資產(chǎn)，交易對方為深圳市地鐵集團有限公司，標的資產(chǎn)為該集團公司所持有的深圳地鐵前海國際發(fā)展有限公司100%的股權(quán)，具體包括公司符合發(fā)行股份購買資產(chǎn)條件的議案、發(fā)行股份購買資產(chǎn)暨關(guān)聯(lián)交易方案的議案、《萬科企業(yè)股份有限公司發(fā)行股份購買資產(chǎn)暨關(guān)聯(lián)交易預案》及其摘要的議案、公司發(fā)行股份購買資產(chǎn)構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易的議案等等。

　　7月5日下午，上海天銘律師事務所宋一欣律師、上海漢聯(lián)律師事務所郭捍東律師收到廣東省深圳市鹽田區(qū)人民法院寄來的《立案通知書》，投資者袁女士（持有10000股）、張先生（持有11100股）分別訴萬科企業(yè)股份有限公司撤銷董事會決議糾紛兩案已由法院正式受理，開庭時間尚未確定。

　　兩位律師表示，袁、張兩位上海投資者起訴萬科，是為維護萬科公司中小投資者合法權(quán)益進行的公益性訴訟，與萬科企業(yè)股份有限公司內(nèi)部大股東之間利益之爭無涉。

　　代理律師表示，代表中小投資者利益的獨立董事張利平以存在關(guān)聯(lián)關(guān)系為由，申明回避對《發(fā)行股份購買資產(chǎn)暨關(guān)聯(lián)交易預案》的十二項議案的表決，而萬科公司在知悉獨立董事張利平“疑似”存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，既不安排公司董事會專項審議其申明，又不及時予以信息披露，也不推遲對涉及《發(fā)行股份購買資產(chǎn)暨關(guān)聯(lián)交易預案》的十二項議案的表決，而是放任其回避表決，此項行為及“通過”的十二項議案，構(gòu)成了對廣大萬科公司中小投資者合法權(quán)益的侵犯。

　　追訪

　　巨額訴訟擔保金嚇壞市場

　　9月23日，尚未收到萬科答辯意見的原告，卻先收到了萬科提出的要求兩位原告分別提供6億元訴訟擔保金的《申請書》，數(shù)額之巨震驚市場。

　　萬科公司認為，經(jīng)初步估算，截至目前，公司因本次訴訟遭受的損失以及預期損失如下：公司為本次交易而支出的財務顧問費、審計費和資產(chǎn)評估費約為3000萬元；為本次交易聘請香港和內(nèi)地律師而支付的律師費約為850萬元。公司在本次交易中的預期收益可分兩部分，一部分為后期開發(fā)預期結(jié)算收益，估計為314.9億元；另一部分為本次交易涉及的52萬平方米的物業(yè)，評估增值為225.2億元。按照上市公司9%的平均收益率核算，兩筆預期收益核算現(xiàn)值為280億元人民幣，公司的損失約為6.09億元。若本次交易因本案訴訟而最終無法實施，公司的損失則為前述預期收益的現(xiàn)值，即280億元。

　　萬科公司認為，為平衡訴訟成本，防止原告濫用訴權(quán)，損害公司和廣大投資者的合法權(quán)益，請求法院裁定原告提供相應擔保，擔保金額暫根據(jù)最低損失額計算為6億元，后續(xù)隨著訴訟程序的進展，公司還將保留要求擔保人追加擔保金額的權(quán)利。若原告拒絕繳納，懇請法院依法駁回其起訴。

　　進展

　　原告律師申請駁回擔保金

　　對于萬科公司的申請，原告律師向法院寄送了兩份《關(guān)于駁回被告要求原告支付訴訟擔保金的申請函》，正式要求法院依法裁定駁回萬科公司訴訟擔保金的申請。

　　原告律師認為，被告萬科公司在本案中提出讓原告支付巨額訴訟擔保金的做法， 與法律不合，與事實不符，故特請法院駁回被告的相關(guān)申請。

　　原告律師稱，訴訟擔保制度的作用是為防止撤銷權(quán)訴權(quán)的濫用，但同樣應當反對借防止濫用訴權(quán)為名、設置高門檻抑制股東作為權(quán)利主體依法參與公司治理的行為。兩位原告律師認為，本案原告根本不存在濫用訴權(quán)的問題：第一，從權(quán)利上，原告是在行使《公司法》賦予中小投資者的合法權(quán)益、維護與參與公司治理的職責；第二，從事實上，萬科公司所做出的十二項決議僅是董事會對預案的表決，目前只是一項或有的交易方案而已，何況大股東華潤公司投否決票在先；第三，從信息披露上，被告聲稱為該項交易支付的各項費用3850萬元從未公布過，有否重大遺漏之嫌？

　　分析人士認為，從以往的案例看，這應該是中國上市公司股東對股東會決議、董事會決議行使撤銷權(quán)之訴中的訴訟擔保金第一案。據(jù)了解，《公司法》雖規(guī)定“股東提起董事會決議撤銷之訴時，法院可以應公司的請求，要求股東提供相應的擔�！�，但《公司法》及最高人民法院的各個司法解釋（包括征求意見中的司法解釋）對此均未作出具體規(guī)定。

　　新聞內(nèi)存

　　那些被小股東起訴的上市公司

　　中小股東與上市公司之間具有影響力的訴訟案，往往集中在索賠事宜上。

　　大智慧虛增利潤被起訴

　　9月24日大智慧公告稱，公司于9月19日至9月23日分別收到上海第一中級人民法院發(fā)來的民事訴訟的《應訴通知書》及相關(guān)法律文書，法院已分別受理24名原告訴該公司證券虛假陳述責任糾紛案。此前大智慧已接連發(fā)布了有關(guān)收到《應訴通知書》的8份公告。另據(jù)公開消息稱，今年8月5日至9月15日期間，決定起訴的股民累計已達530余人，索賠金額累計達1.1億余元。

　　7月26日，大智慧收到證監(jiān)會下發(fā)的《行政處罰決定書》。經(jīng)認定，大智慧于2013年通過承諾“可全額退款”的銷售方式提前確認收入，以“打新股”為名進行營銷、延后確認年終獎少計當期成本費用等方式，共計虛增2013年度利潤1.2億元，占當年對外披露的合并利潤總額的281%。2015年1月大智慧擬以85億元的對價收購湘財證券100%股權(quán)，在2013年年報存在嚴重的虛假陳述違法行為的背景下，大智慧仍將相關(guān)財務資料作為其重大資產(chǎn)重組的申報資料。由于大智慧的欺騙行為，使該重組事項獲得了證監(jiān)會并購重組審核委員會的“有條件通過”，對股民的投資行為產(chǎn)生嚴重誤導，使大智慧股價從6元左右上漲至35元。2015年5月1日證監(jiān)會對大智慧立案調(diào)查后，其股價應聲而落。

　　股民眾籌經(jīng)費起訴金路集團

　　2015年3月19日，圍繞金路集團轉(zhuǎn)讓石墨烯項目一事，50位投資者向四川省德陽市旌陽區(qū)法院遞交訴狀。代理律師稱，本次訴訟的所有經(jīng)費均由股民眾籌而來。

　　2014年12月22日，金路集團宣布，將其與中科院金屬研究所關(guān)于石墨烯研發(fā)的合作，作價1848萬元轉(zhuǎn)讓給德陽市旌華投資公司。此前，眾多投資者因為石墨烯概念購買了金路集團股票，金路集團的轉(zhuǎn)讓引發(fā)了投資者的不滿。投資者的訴訟請求集中在兩方面：一是要求上市公司撤銷董事局作出的轉(zhuǎn)讓石墨烯項目的決議；二是要求金路集團、中科院金屬研究所、旌華公司三方撤銷此前達成的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。

　　據(jù)代理律師介紹，此前的股民維權(quán)案多是向上市公司提出索賠請求，在官司打贏拿到賠償后按照一定比例向律師支付費用，這次訴訟股民沒有提出索賠的要求，而是部分投資者以眾籌的方式籌得10萬元作為訴訟費用，“這些掏錢的人，是在替所有金路集團投資者打官司”。

　　佛山照明遭遇千人訴訟

　　數(shù)以千計的投資者索賠數(shù)億元，佛山照明因關(guān)聯(lián)交易成為近年來A股市場最大的股民維權(quán)案的被告。

　　2012年7月6日，證監(jiān)部門的一紙《行政監(jiān)管措施決定書》讓佛山照明2009年至2012年期間涉及的原料采購、產(chǎn)品銷售等一系列關(guān)聯(lián)交易浮出水面，更讓人大跌眼鏡的是，這些關(guān)聯(lián)企業(yè)均與時任佛山照明董事長的鐘信才有著親密關(guān)系，實際控制人中有鐘信才的長子、次子、弟弟、妻妹等等。股價受此利空波及震蕩下跌，遭受損失的股民開始艱難的索賠之旅。當?shù)胤ㄔ汗灿嬃�案三批，原告總�(cè)藬?shù)1303名，索賠金額1.8億元，經(jīng)測算，佛山照明最高賠償額可能高達3億元，股民損失最大的約為850萬元。

　　2014年7月9日，距離佛山照明的關(guān)聯(lián)交易被曝光已兩年，索賠的第一批投資者們等來了第一次開庭，廣州市中級人民法院判決佛山照明賠償900多名投資者累計近6000萬元損失。

　　2015年6月5日，佛山照明證券虛假陳述責任糾紛案二審宣判，廣東高院駁回了佛山照明的上訴，維持原判。（劉慎良）