央廣網(wǎng)財(cái)經(jīng)北京8月11日消息（記者丁玲娜）據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《央廣財(cái)經(jīng)評(píng)論》報(bào)道，雷士照明的內(nèi)斗今天引發(fā)了媒體的集團(tuán)關(guān)注。CEO吳長(zhǎng)江和董事長(zhǎng)王冬雷各執(zhí)一詞，讓整個(gè)事件更加撲朔迷離。雷士董事長(zhǎng)王冬雷在接受媒體采訪時(shí)指責(zé)CEO吳長(zhǎng)江讓公司利益外流，因而被罷免，而吳長(zhǎng)江則通過(guò)媒體表示，此次職務(wù)被罷免，是雷士照明董事長(zhǎng)兼德豪潤(rùn)達(dá)董事長(zhǎng)王冬雷一手策劃。兩者的爭(zhēng)論背后，創(chuàng)業(yè)者團(tuán)隊(duì)和投資方的矛盾逐漸浮出水面。

　　一個(gè)小時(shí)之前，雷士照明召開(kāi)媒體說(shuō)明會(huì)，發(fā)布會(huì)的現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)了非常有戲劇性的一幕。雷士的董事長(zhǎng)王冬雷現(xiàn)場(chǎng)播放了一段錄音，是他和吳長(zhǎng)江之間的一段對(duì)話(huà)，這段錄音就是為了證實(shí)吳長(zhǎng)江是曾經(jīng)欠下巨額的賭債。王冬雷問(wèn)到：“你給我說(shuō)實(shí)話(huà)，到底有沒(méi)有每個(gè)月要付高額的利息去還賭債？”吳長(zhǎng)江回答他目前欠下了四個(gè)億的賭債，而且每個(gè)月的利息高達(dá)1千多萬(wàn)。

　　這段錄音的內(nèi)容不是特別清晰，但是雷士方面表示，外界不要懷疑錄音的真實(shí)性。今天發(fā)布會(huì)一開(kāi)始，董事長(zhǎng)王冬雷介紹了基本情況和自己的表態(tài)，他的言詞之間非常的激動(dòng)。他說(shuō)對(duì)于外界罷免吳長(zhǎng)江的風(fēng)格他非常不解，為什么在這樣的情況下雷士在萬(wàn)州的工廠無(wú)法開(kāi)工？為什么吳長(zhǎng)江能夠不接受董事會(huì)的決議？繼續(xù)占據(jù)公司并進(jìn)行人身傷害和攻擊？誰(shuí)賦予了他這樣的權(quán)利和膽量等等。情緒非常激動(dòng)。另外王冬雷還說(shuō)到：公司兩次對(duì)于吳長(zhǎng)江的處理措施都是起源于吳長(zhǎng)江進(jìn)行的非正常關(guān)聯(lián)交易，利益輸送，而并非是內(nèi)部的斗爭(zhēng)和個(gè)人的爭(zhēng)斗。

　　雷氏照明兩年前就經(jīng)歷過(guò)一波股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)，今天，雷士照明內(nèi)斗再起，反映出創(chuàng)業(yè)者團(tuán)隊(duì)和投資方在企業(yè)管理方式的分歧。之前，上海家化也曾上演過(guò)類(lèi)似的爭(zhēng)斗，這種內(nèi)斗，以后肯定還會(huì)有，如何消除創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)和投資方爭(zhēng)斗的土壤，這需要企業(yè)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行長(zhǎng)期的、艱苦的探索。

　　在接受我們采訪時(shí)，《中華工商時(shí)報(bào)》總編輯助理張立棟說(shuō)，在看待類(lèi)似的事件時(shí)，還是應(yīng)該遵照公司治理的準(zhǔn)則，作為公司管理者，應(yīng)竭盡全力摒棄個(gè)人或局部利益，尋求企業(yè)利益最大化。

　　張立棟：這個(gè)事情應(yīng)該說(shuō)沒(méi)有想象中那么復(fù)雜，所謂的羅生門(mén)都是各方出于不同利益的考量，不斷的在發(fā)布一些信息，讓這個(gè)事件變得撲朔迷離了。但實(shí)際上我們只要遵循一條原則，就是公司治理的最基本原則，在董事會(huì)公司的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的配置，它是由多數(shù)董事來(lái)決定的，也就是一人一票，如果擁有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，這個(gè)前提是有多數(shù)的董事來(lái)支持你的，但現(xiàn)在看起來(lái)，多數(shù)的董事是不支持吳長(zhǎng)江的。僅僅從公司治理的基本原則來(lái)看，董事會(huì)已經(jīng)給他做出了一個(gè)評(píng)價(jià)，之前吳長(zhǎng)江兩次出局，然后又成功返回了董事會(huì)，我認(rèn)為更多的是基于我們很多中國(guó)人對(duì)于公司治理和對(duì)創(chuàng)始人這樣一個(gè)情感的寄托，影響了對(duì)基本的市場(chǎng)游戲規(guī)則的判斷。盡管之前在董事會(huì)大多數(shù)人反對(duì)的情況下，吳長(zhǎng)江還是成功的保住了他領(lǐng)導(dǎo)的位置，所以我想從現(xiàn)在披露的很多信息來(lái)看，對(duì)吳長(zhǎng)江本人來(lái)說(shuō)是非常不利的。董事會(huì)做出了這樣一個(gè)決定，應(yīng)該是符合公司的最大利益，我們也在觀察后期是不是會(huì)因?yàn)樗�是�?chuàng)始人，這些經(jīng)銷(xiāo)商還是跟以往一樣業(yè)余一些情感的因素讓這個(gè)事情發(fā)生一些變局，如果關(guān)心中國(guó)公司治理的健康發(fā)展，不希望看到一些非常規(guī)事情的出現(xiàn)。

　　早在兩年之前，雷士照明就曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)一次內(nèi)斗，股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)。當(dāng)時(shí)，吳長(zhǎng)江曾辭去公司所有職務(wù)，接替他的是公司大股東之一的賽富亞洲基金創(chuàng)始合伙人閻焱，雙方面對(duì)媒體互相指責(zé)。兩年前的故事，今天再次上演。有媒體評(píng)論，整個(gè)事件好像是“羅生門(mén)”，虛實(shí)難辨。經(jīng)濟(jì)之聲特約評(píng)論員余豐慧對(duì)此話(huà)題進(jìn)行評(píng)論。

　　余豐慧：現(xiàn)在通過(guò)公司治理也應(yīng)該嚴(yán)格按照公司章程來(lái)辦，就是公司歸根到底是投資人說(shuō)了算。管理層實(shí)質(zhì)上是董事會(huì)，就是投資者聘請(qǐng)的一個(gè)雇傭的管理者，無(wú)論是創(chuàng)始人，還是外界聘的，這一切決定都是董事會(huì)是最大，股東利益是最大的，投資人利是最大，是資本說(shuō)了算。雷士照明吳長(zhǎng)江先后辭職已經(jīng)發(fā)生了三次，1998年一次，2012年5月一次，還有目前這一次。特別是得罪德豪潤(rùn)達(dá)目前原是吳長(zhǎng)江引入了一個(gè)盟友，六七個(gè)月以前引入了一個(gè)盟友，盟友現(xiàn)在過(guò)了7個(gè)月就發(fā)生這樣的情況，這讓我們不得不反思，在投資人和管理層包括創(chuàng)始人，這中間到底發(fā)生了什么。

　　雷士照明的內(nèi)斗讓我們不禁想起了另一家剛剛經(jīng)歷了內(nèi)斗的公司：上海家化。兩家公司的內(nèi)斗有一個(gè)相似點(diǎn)，就是創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)和投資方意見(jiàn)不統(tǒng)一，以致于影響到了公司的日常運(yùn)行。如何看待創(chuàng)業(yè)者團(tuán)隊(duì)和投資方在企業(yè)管理中的沖突呢？

　　張立棟：資方和創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)之間肯定是在公司的治理，包括在經(jīng)營(yíng)的戰(zhàn)略方面會(huì)有分歧，我們也是力求二者之間達(dá)到一個(gè)最大公因數(shù)。但是實(shí)際上這個(gè)最大公因數(shù)是評(píng)價(jià)雙方的行為和雙方采取的措施，對(duì)于公司的整體價(jià)值是不是有增值的效應(yīng)。如果由于一方的行為而導(dǎo)致了公司整體的價(jià)值下降，比如上市公司整體的估值下降，股價(jià)暴跌，市場(chǎng)開(kāi)始萎縮，那顯然是不利于公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的。市場(chǎng)的評(píng)價(jià)和基本的市場(chǎng)規(guī)則之間是要尋求一個(gè)最大的公因數(shù)，這可能是解決所謂外部投資者和創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)之間矛盾的一個(gè)最重要的辦法。