核心提示：沁陽(yáng)市王召鄉(xiāng)龍澗村8個(gè)十四五歲的少年結(jié)伴到附近的沁河游泳，當(dāng)同伴小亮（化名）溺水時(shí)，7人雖展開過(guò)施救，但施救未果小亮溺亡。

　　小亮溺亡后，7個(gè)少年因害怕被家長(zhǎng)打罵，就選擇了不報(bào)警和說(shuō)謊。

　　昨日，記者從沁陽(yáng)市法院了解到，7個(gè)少年因違反誠(chéng)實(shí)信用原則，被判決分別補(bǔ)償小亮家長(zhǎng)1萬(wàn)元。

　　玩伴溺亡，7少年不報(bào)警且說(shuō)謊話事件

　　2013年8月9日下午1時(shí)許，小亮與同村的小河、小軍等7人結(jié)伴到沁河游泳、玩耍。

　　看著同伴們都到深水區(qū)，水性不好的小亮不顧勸阻也游了過(guò)去，不一會(huì)兒，他就掉了進(jìn)去。小伙伴們紛紛救小亮，均未成功，最終小亮沉入水底。

　　見(jiàn)此情況，小河說(shuō)：“我有手機(jī)，咱報(bào)警吧！”怕承擔(dān)責(zé)任和家長(zhǎng)責(zé)罵，這一建議遭到其他6人的反對(duì)。于是，7個(gè)人商量，不報(bào)警也不給小亮家人和自己家人說(shuō)這件事。為躲避追問(wèn)，他們特意跑到村西的核桃園摘核桃，制造小亮沒(méi)有和他們?cè)谝黄鸬募傧蟆?/p>

　　當(dāng)晚，小亮的父母找小亮，7個(gè)孩子均未將小亮溺亡的事實(shí)說(shuō)出。

　　8月10日早上，劉某、閆某再次找到7個(gè)孩子，但此時(shí)7人依舊未將實(shí)情說(shuō)出。直到10日中午，在沁河巡視的張先生發(fā)現(xiàn)情況報(bào)警，此事才真相大白。

　　糾紛要求7家對(duì)小亮的死亡賠償無(wú)果，告上法庭

　　小亮家人要求7家對(duì)孩子的死亡進(jìn)行賠償，但雙方商量無(wú)果，小亮家人今年5月9日一紙?jiān)V狀將小軍等7人告上法庭。

　　在一審法庭上，小亮家代理律師認(rèn)為，7個(gè)孩子沒(méi)有把事實(shí)及時(shí)說(shuō)出，也沒(méi)有報(bào)警和求救，應(yīng)該承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

　　7個(gè)孩子的代理人認(rèn)為，其他孩子對(duì)小亮去深水區(qū)進(jìn)行了勸阻，其中一個(gè)孩子還對(duì)小亮進(jìn)行了救助。但因?yàn)楹⒆舆�小，救助行為不一定能成功。此事發(fā)生后，小亮家人經(jīng)常在村中謾罵、詛咒，對(duì)這7個(gè)孩子的心理、生活也造成了影響。所以不承擔(dān)任何責(zé)任。

　　6月28日，沁陽(yáng)市人民法院一審判決，7人各補(bǔ)償小亮家屬1萬(wàn)元。

　　7家家長(zhǎng)不服，遂上訴焦作市中級(jí)人民法院。

　　二審判決

　　因違反誠(chéng)實(shí)信用原則，7家各補(bǔ)償1萬(wàn)元

　　12月15日，焦作市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，小亮的7名同伴均系限制民事行為能力人，小亮溺水身亡的后果與7人之間沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。

　　但焦作市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，小亮的7名同伴相約隱瞞實(shí)情、說(shuō)謊、不報(bào)警，違反了《民法通則》中的誠(chéng)實(shí)信用原則，故原審法院酌定7人應(yīng)各對(duì)小亮家屬給予適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是對(duì)公平原則的正確理解和應(yīng)用。最終，對(duì)該案進(jìn)行了宣判：駁回上訴，維持原判。

　　主審此案的法官表示，誠(chéng)信是中華民族的美德，隱瞞說(shuō)謊，只能使事態(tài)更加嚴(yán)重，甚至造成不能挽回的惡果。（記者郭長(zhǎng)秀通訊員張建忠趙清太）

　　(責(zé)編：王化云)