央廣網(wǎng)北京8月15日消息（記者費(fèi)權(quán)）去年9月，云南省元江哈尼族彝族傣族自治縣居民高光華因在微信朋友圈評(píng)論當(dāng)?shù)亟腆w局局長(zhǎng)免職一事，被警方以誹謗為由行政拘留4日。事后縣公安局自認(rèn)處罰程序違法、處置不當(dāng)，迅速撤銷(xiāo)原處罰決定、支付國(guó)家賠償金并當(dāng)面致歉，同時(shí)公開(kāi)承諾對(duì)相關(guān)辦案人員啟動(dòng)調(diào)查處理。

糾錯(cuò)的前半程干脆利落，問(wèn)責(zé)的后半程卻陷入模糊。因遲遲未見(jiàn)到追責(zé)結(jié)果公示，高光華提交政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求公開(kāi)辦案人員的追責(zé)處理結(jié)果，被公安機(jī)關(guān)以 “內(nèi)部事務(wù)信息” 為由拒絕，僅可到政工室現(xiàn)場(chǎng)問(wèn)詢(xún)。該案歷經(jīng)行政復(fù)議、行政訴訟，近日法院最終駁回高光華的訴訟請(qǐng)求。

警方認(rèn)錯(cuò)道歉毫無(wú)保留，追責(zé)結(jié)果卻秘而不宣，這種 “半透明” 的糾錯(cuò)模式讓不少公眾感到困惑：既然已經(jīng)認(rèn)定執(zhí)法有錯(cuò)、承諾嚴(yán)肅追責(zé)，為何處理結(jié)果不能公之于眾？這并非一句簡(jiǎn)單的 “不透明” 就能概括，其背后是政府信息公開(kāi)邊界與公眾監(jiān)督權(quán)的碰撞。央廣網(wǎng)采訪(fǎng)多位律師和法學(xué)專(zhuān)家，從法理與實(shí)踐雙重維度拆解這一典型案例。

“內(nèi)部事務(wù)” 的判定，是否有法律依據(jù)？

法院判決不予公開(kāi)的核心法律依據(jù)，是《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第十六條第一款：行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部事務(wù)信息，包括人事管理、后勤管理、內(nèi)部工作流程等方面的信息，可以不予公開(kāi)。

湖北山河律師事務(wù)所律師馮孟莉介紹，該案中縣公安局雖答復(fù) “內(nèi)部事務(wù)信息不予公開(kāi)”，但同時(shí)告知申請(qǐng)人可至政工室問(wèn)詢(xún)處理結(jié)果，這一安排并非自相矛盾，本質(zhì)是區(qū)分了兩種不同的知情權(quán)實(shí)現(xiàn)路徑：一種是《政府信息公開(kāi)條例》規(guī)范的、面向不特定公眾的法定信息公開(kāi)；另一種是行政機(jī)關(guān)在內(nèi)部管理權(quán)限范圍內(nèi)，向案件利害關(guān)系人作出的定向告知與結(jié)果反饋。

但這一結(jié)論也引發(fā)了法理層面的交鋒：當(dāng)內(nèi)部執(zhí)法過(guò)錯(cuò)已經(jīng)溢出單位邊界、造成公民權(quán)利受損并引發(fā)社會(huì)關(guān)注時(shí)，“內(nèi)部事務(wù)” 的邊界是否應(yīng)當(dāng)隨之調(diào)整？有觀(guān)點(diǎn)指出，此案中民警濫用執(zhí)法權(quán)導(dǎo)致無(wú)辜公民被行政拘留，屬于典型的公權(quán)力越軌事件，直接關(guān)乎執(zhí)法公信力與公共利益，應(yīng)當(dāng)適用《政府信息公開(kāi)條例》第十九條 “涉公眾利益、需公眾廣泛知曉的信息應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開(kāi)” 的規(guī)定，以及《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法公開(kāi)規(guī)定》中 “社會(huì)高度關(guān)注的重大案事件處理結(jié)果應(yīng)當(dāng)公開(kāi)” 的要求。

對(duì)此受訪(fǎng)專(zhuān)家普遍認(rèn)為，信息性質(zhì)的判定核心在于其產(chǎn)生的法律關(guān)系，而非事件的社會(huì)影響。 江漢大學(xué)法學(xué)院副教授王東偉指出，案件當(dāng)事人作為執(zhí)法行為的直接利害關(guān)系人，對(duì)追責(zé)結(jié)果享有知情權(quán)，但這種知情權(quán)并不等同于要求公安機(jī)關(guān)向全社會(huì)公示處理結(jié)果。允許到政工室問(wèn)詢(xún)，是公安機(jī)關(guān)在內(nèi)部人事管理權(quán)限內(nèi)，向特定相對(duì)人反饋處理情況的方式，不改變追責(zé)信息本身的內(nèi)部事務(wù)屬性，也不構(gòu)成面向全社會(huì)的法定公開(kāi)義務(wù)。

北京在明律師事務(wù)所行政法專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任閆會(huì)東表示，對(duì)辦案民警的追責(zé)問(wèn)責(zé)，屬于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部人事紀(jì)律處分范疇，是單位行使內(nèi)部管理權(quán)的體現(xiàn)，而非直接對(duì)外行使行政職權(quán)�！豆�安機(jī)關(guān)執(zhí)法公開(kāi)規(guī)定》強(qiáng)制公開(kāi)的僅限對(duì)外執(zhí)法信息，內(nèi)部人員問(wèn)責(zé)不在其列。

馮孟莉進(jìn)一步分析，政府信息公開(kāi)制度針對(duì)的是行政機(jī)關(guān)履行公共管理職能過(guò)程中產(chǎn)生的信息；而內(nèi)部追責(zé)問(wèn)責(zé)調(diào)整的是行政機(jī)關(guān)與工作人員的內(nèi)部管理關(guān)系，并不會(huì)直接設(shè)定、變更或減損行政相對(duì)人的法定權(quán)利義務(wù)。本案中，高光華的人身權(quán)已通過(guò)撤銷(xiāo)處罰、國(guó)家賠償?shù)玫酵暾�救�?jì)，內(nèi)部處分結(jié)果對(duì)其權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生直接的、法律層面的實(shí)際影響。

針對(duì) “案件社會(huì)關(guān)注度高應(yīng)當(dāng)公開(kāi)” 的主張，法院未予采納，專(zhuān)家也認(rèn)可這一裁判邏輯。閆會(huì)東認(rèn)為，社會(huì)關(guān)注度無(wú)法改變信息的內(nèi)部屬性，公眾關(guān)注的執(zhí)法對(duì)錯(cuò)與權(quán)利救濟(jì)已通過(guò)撤銷(xiāo)處罰得到回應(yīng)，在無(wú)法律明確規(guī)定的前提下，行政機(jī)關(guān)不予公開(kāi)屬于合法行使自由裁量權(quán)。馮孟莉補(bǔ)充，《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法公開(kāi)規(guī)定》中要求公開(kāi)的 “案事件處理結(jié)果”，特指公安機(jī)關(guān)面向社會(huì)行使執(zhí)法職權(quán)作出的行政處罰、刑事辦案等對(duì)外執(zhí)法結(jié)論，其適用范圍并不延伸至機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)民警的紀(jì)律追責(zé)與人事處理。王東偉也提到，“社會(huì)高度關(guān)注的重大案事件” 屬于不確定法律概念，本案中法院認(rèn)定事件尚未達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，因此不適用該條款。

民警辦錯(cuò)案，處理結(jié)果哪些能對(duì)外說(shuō)？

“認(rèn)錯(cuò)很爽快，問(wèn)責(zé)看不見(jiàn)”，是不少公眾對(duì)此類(lèi)事件的直觀(guān)感受。受訪(fǎng)律師和專(zhuān)家表示，錯(cuò)案追責(zé)信息并非 “全保密”，應(yīng)當(dāng)按性質(zhì)分類(lèi)界定公開(kāi)邊界，不能一概而論。

依法應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息主要有三類(lèi)：一是案件本身的糾錯(cuò)結(jié)果，如撤銷(xiāo)處罰決定、國(guó)家賠償決定等，屬于對(duì)外執(zhí)法信息，必須依法告知當(dāng)事人并可對(duì)外公示；二是若辦案人員涉嫌瀆職犯罪進(jìn)入司法程序，起訴、判決等司法信息依法公開(kāi)；三是按紀(jì)檢監(jiān)察規(guī)定應(yīng)當(dāng)公示的黨紀(jì)政務(wù)處分內(nèi)容。

法定可不予公開(kāi)的信息包括：內(nèi)部調(diào)查的過(guò)程性材料，如談話(huà)筆錄、會(huì)議紀(jì)要、內(nèi)部討論意見(jiàn)；警告、記過(guò)、降級(jí)等純內(nèi)部人事處分的具體文件及詳細(xì)依據(jù)；涉及個(gè)人隱私的考評(píng)、評(píng)價(jià)信息。

北京在明律師事務(wù)所律師王威補(bǔ)充，若錯(cuò)案性質(zhì)嚴(yán)重，辦案人員被吊銷(xiāo)執(zhí)法證件、調(diào)離執(zhí)法崗位，這類(lèi)直接關(guān)系公共執(zhí)法公正性的信息可向社會(huì)公開(kāi)。對(duì)于社會(huì)高度關(guān)注的案件，也可隱去個(gè)人隱私后，概括通報(bào)過(guò)錯(cuò)事實(shí)、處分等級(jí)與整改措施。

值得注意的是，合法的不公開(kāi)，并不等于合理的不回應(yīng)。當(dāng)前實(shí)踐中，正因公開(kāi)邊界規(guī)則模糊、內(nèi)部追責(zé)與外部監(jiān)督存在信息斷層，加之不少基層單位習(xí)慣用 “內(nèi)部事務(wù)” 一拒了之，才容易引發(fā)公眾對(duì) “問(wèn)責(zé)走過(guò)場(chǎng)” 的質(zhì)疑 —— 當(dāng)初作出行政拘留處罰時(shí)程序迅捷、對(duì)外生效，事后問(wèn)責(zé)卻轉(zhuǎn)入內(nèi)部、無(wú)跡可尋，這種 “對(duì)外執(zhí)法快、對(duì)內(nèi)問(wèn)責(zé)暗” 的反差，很容易讓公眾產(chǎn)生 “護(hù)犢子” 的觀(guān)感，讓原本的糾錯(cuò)誠(chéng)意打了折扣，最終消解執(zhí)法糾錯(cuò)的公信力。

知情權(quán)碰上“內(nèi)部事務(wù)”，平衡點(diǎn)在哪？

內(nèi)部管理秩序要守，公眾知情權(quán)也要顧，錯(cuò)案追責(zé)的信息公開(kāi)，不該陷入 “全公開(kāi)或全保密” 的二元對(duì)立。受訪(fǎng)律師和專(zhuān)家建議，應(yīng)建立分級(jí)分層的公開(kāi)機(jī)制，在法律框架內(nèi)兼顧內(nèi)部管理秩序與公眾監(jiān)督權(quán)，找到二者的平衡點(diǎn)。

閆會(huì)東提出三層公開(kāi)體系：面向社會(huì)發(fā)布簡(jiǎn)要通報(bào)，說(shuō)明過(guò)錯(cuò)事實(shí)、問(wèn)責(zé)結(jié)果等級(jí)，不披露具體人名與文號(hào)；向受害當(dāng)事人出具書(shū)面追責(zé)告知書(shū)，明確責(zé)任人員、處分類(lèi)型與法律依據(jù)；完整處分檔案內(nèi)部留存歸檔，不對(duì)外擴(kuò)散。王東偉也認(rèn)為，案件利害關(guān)系人享有知情權(quán)，調(diào)查處理結(jié)果應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人定向、書(shū)面公開(kāi)，但當(dāng)事人無(wú)權(quán)要求面向全網(wǎng)公示。

針對(duì)基層執(zhí)法公信力的提升，馮孟莉提出三點(diǎn)改進(jìn)方向：一是完善制度規(guī)則，出臺(tái)專(zhuān)項(xiàng)指引明確執(zhí)法過(guò)錯(cuò)問(wèn)責(zé)的公開(kāi)清單，統(tǒng)一各地公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)，合理壓縮行政自由裁量空間，避免 “內(nèi)部事務(wù)” 成為拒絕監(jiān)督的萬(wàn)能擋箭牌；二是健全流程銜接，建立 “糾錯(cuò) — 問(wèn)責(zé) — 反饋” 全鏈條工作機(jī)制，錯(cuò)案糾正與執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任調(diào)查同步啟動(dòng)，整改情況與問(wèn)責(zé)結(jié)論同步向當(dāng)事人反饋，不讓公開(kāi)承諾懸在半空；三是優(yōu)化答復(fù)服務(wù)，收到信息公開(kāi)申請(qǐng)時(shí)不宜直接以 “內(nèi)部信息” 一拒了之，可同步出具概括性處理通報(bào)，并告知當(dāng)事人享有定向問(wèn)詢(xún)、現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)的渠道，切實(shí)降低群眾的維權(quán)溝通成本。此外，可強(qiáng)化紀(jì)檢監(jiān)察的外部監(jiān)督兜底作用，防范內(nèi)部問(wèn)責(zé) “護(hù)短、走形式”，確保執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任真正落到實(shí)處。

王東偉表示，公眾真正在意的并非某個(gè)人的處分細(xì)節(jié)，而是執(zhí)法錯(cuò)誤能否被正視、責(zé)任能否落實(shí)、制度能否完善。在守住內(nèi)部管理底線(xiàn)的前提下，適度打開(kāi)問(wèn)責(zé)透明度窗口，既是對(duì)公眾知情權(quán)的回應(yīng)，也是提升執(zhí)法公信力的必然要求。畢竟，行政機(jī)關(guān)接受監(jiān)督是必選項(xiàng)而非可選項(xiàng)，只有問(wèn)責(zé)結(jié)果經(jīng)得起公眾和法律的審視，才能真正讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行 。