本報記者 李宇軒

“避雷這家餐廳，菜品服務雙‘翻車’！”“這衣服貨不對板，客服態(tài)度惡劣，避雷！”餐飲消費、網(wǎng)購體驗、旅游出行……如今，“避雷帖”在社交平臺俯拾皆是，不過，現(xiàn)實中“避雷帖”容易引發(fā)名譽權糾紛。消費者評價權與名譽權侵權的邊界究竟在哪里？

“我發(fā)‘避雷帖’，就是不想讓別人再上當受騙�！彼拇ㄏ�費者楊女士說。而另一面，一位廣東商家訴苦，“因為一條‘避雷帖’，店里營業(yè)額直線下降，已經(jīng)半個多月沒生意了。”消費者想“排雷”，商家護口碑，兩種訴求“對簿公堂”，司法將如何裁量？

2025年9月，廣西的黃女士花1999元購買醫(yī)美服務，因實際使用儀器與宣傳不符，她在某社交平臺發(fā)帖，用了“被騙”等詞語。該醫(yī)美公司以名譽權受損為由訴至法院，索賠2萬元。法院查明，宣傳資料確未對儀器版本作出區(qū)分，黃女士基于真實消費體驗發(fā)帖，“被騙”一詞雖具情緒色彩，但未超出合理評價范圍，且帖文傳播范圍極其有限（粉絲僅25人、互動量未過百），故法院認定不構成侵權。

然而，并非所有“避雷帖”都能得到法律支持。2024年7月，福建的陳某因與當?shù)匾患已b修公司法定代表人存在鄰里糾紛，在社交平臺連續(xù)多日發(fā)布“避雷某某公司，設計師人品有問題”等評論。法院查明，陳某與該公司并無業(yè)務往來，認定陳某因私人恩怨發(fā)表不當言論，構成名譽權侵權。經(jīng)調解，陳某刪除評論、當面道歉并賠償1.5萬元。

同樣是“避雷帖”，為何判決結果截然不同？北京德和衡律師事務所律師司傳奇表示，此類案件的爭議焦點通常集中在三個方面：評價內容是否基本屬實、措辭是否超出合理評價的邊界、傳播范圍與損害后果的關聯(lián)。三個方面緊密相連，法院會綜合考量。

“消費者評價權是對經(jīng)營者‘事實層面’的監(jiān)督與反饋，名譽權則是對經(jīng)營者‘評價層面’的尊嚴守護�！敝醒朊褡宕髮W法學院教授陳群峰解釋，消費者權益保護法第十五條第一款規(guī)定，消費者享有對商品和服務以及保護消費者權益工作進行監(jiān)督的權利。民法典第一千零二十四條保護經(jīng)營者的名譽權，規(guī)定任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害民事主體的名譽權。同時，民法典第一千零二十五條規(guī)定，行為人為公共利益實施輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽的，不承擔民事責任，但捏造、歪曲事實的除外。

“評價是否以真實消費體驗為前提，言論是否與事實相符，以及表達方式是否超出消費者正當監(jiān)督的必要限度，這是區(qū)分‘合法差評’與‘侵權言論’的根本判斷標準�！标惾悍逭f。

在司法實踐中，法院普遍認為經(jīng)營者對消費者的合理負面評價負有適度容忍義務。陳群峰表示，消費者在行使評價權時應“基于事實、就事論事、適度表達”，經(jīng)營者則應正視合理差評、改善商品服務，而非動輒以名譽權訴訟壓制消費者監(jiān)督。

司傳奇建議消費者樹立“先留證、后發(fā)帖”的意識：保留消費憑證、合同等證明消費關系的材料；固定服務或商品的瑕疵證據(jù)；保存與商家的溝通記錄等。他舉了一個真實案例，新疆烏魯木齊的孫某對保潔服務不滿后發(fā)“避雷帖”，并附上服務前后的對比照片和微信聊天截圖。這些證據(jù)不僅讓帖文更有說服力，也在后續(xù)訴訟中為法院認定其言論“并無不實之處”提供了關鍵支撐。

“唯有各方在法治框架內理性行事，方能實現(xiàn)消費者權益保護與經(jīng)營者聲譽維護的動態(tài)平衡�！标惾悍逭f。

責任編輯：張葦檸