“同命不同價”是一個長期以來倍受爭議的話題，但由于問題涉及廣泛而又深層，導致推進過程中步履維艱。

　　近日，媒體披露全國人大常委會法工委《關于2020年備案審查工作情況的報告》中提到，全國人大已經“與最高人民法院溝通”“適時修改完善人身損害賠償制度，統一城鄉(xiāng)居民人身損害賠償標準”，此消息讓人振奮。

　　至少我國在進入商品經濟和市場經濟之初，這就是一個價值觀領域的熱議話題。比如，第四軍醫(yī)大學學生張華救掏糞老農犧牲，引發(fā)“大學生救老農值不值”的大討論。美國電影《拯救大兵雷恩》在中國公映，也引來“八個人救一個人”值不值的討論。

　　可以說，每一次聚集社會目光的相關案例出現，都會引來“同命同價”的呼吁。包括2007年全國“兩會”上，也有人大代表和政協委員對此表示質疑。

　　對于這樣一個涉及現代文明，同時關系政治與道義的問題，有關部門并非缺少認識高度，本次報告就認為，這涉及到“合憲性、涉憲性”問題。既然如此，為什么長期得不到解決呢？

　　其一，與傳統文化基礎上形成的價值觀有關。任何國家和民族的進步都奠基于傳統文化，封建社會形成的“官貴民賤”和“草民意識”，雖經新中國成立后的一次次滌蕩，仍然或強或弱地影響著人們的價值觀念和價值判斷。

　　其二，與農業(yè)經濟社會向工業(yè)經濟社會過渡中形成的“剪刀差”有關。這個差別借助城鄉(xiāng)戶籍制度延續(xù)到當下，雖然在有些方面已經有了大的改變，但在福利待遇等方面差距仍然明顯。

　　其三，與我國特有的城市化運動的特點有關。也就是中國的農村農業(yè)與發(fā)達國家的農村農業(yè)差別很大，我們至今尚未形成普遍的農業(yè)大生產，更未達到以先進技術支撐的農業(yè)生產，改善農村生活條件，類似原因導致農村中產生的優(yōu)秀分子不再回流農業(yè)，而人才等級差別讓“同命不同價”擁有外在表現上的合理性。

　　不管還有多少理由為“同命不同價”提供支持，只要把這個問題納入到政治、道義和社會導向范疇，便可輕易弄清該怎樣做。

　　從政治上來講，黨走的是“農村包圍城市”的革命道路，那么這個政權就應當將支持革命的農民推到就有的政治高度，而政治地位離不開經濟地位，持續(xù)維持“同命不同價”，很難避免人們往背離初心上考慮問題。

　　從道義角度講，“同命同價”在一些發(fā)達國家較易實現，這固然有深層的文化原因，也有經濟發(fā)展階段的原因，但仍然難以去除由此而來的道義判斷及其影響。為什么西方特別忌諱種族歧視，也是基于道義原因。這具有一定的啟示意義。

　　從社會價值及其導向角度講，走在大國道路上的中國，最重要的是激發(fā)全民族的精神力量于民族復興，而更大力量的激發(fā)在于各階層都感受到自己的價值存在與價值實現。

　　當然，實現城鄉(xiāng)之間“同命同價”并不意味著個案無差異，因為職業(yè)關系和經濟關系，會有不同賠償結果，那是另一個范疇內的問題。再者，也還有一種“命貴”，這就是為國犧牲者、見義勇為者，因為他們涉及到公益和公利，而把生命的價值推到更高程度，只是這種價值不一定完全以金錢衡量。（央廣網特約評論員 方彬）