央廣網(wǎng)上海4月18日消息（記者周洪 通訊員邱悅）4月17日，上海市高級(jí)人民法院二審公開(kāi)審理一起關(guān)于拉桿箱把手的侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛上訴案。庭審中，上訴人和被上訴人就涉案外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍、涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似等焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了辯論，并在庭審實(shí)物比對(duì)環(huán)節(jié)圍繞上述焦點(diǎn)充分舉證并發(fā)表了意見(jiàn)。

　　2009年6月，原告東莞某塑膠有限公司就一款名為“行李箱手把（HPH2440Y）”的外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)了專利，于2010年10月獲得了國(guó)家專利委員會(huì)頒發(fā)的外觀專利證書。2016年初，原告發(fā)現(xiàn)被告上海某塑膠有限公司生產(chǎn)銷售的一款名為“ST186-B2S”的拉桿箱把手與原告的外觀設(shè)計(jì)專利相似，認(rèn)為其侵犯了自己的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，于是將上海某塑膠有限公司訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，要求被告立即停止生產(chǎn)、銷售該款拉桿箱把手，回收并銷毀所有侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。

　　一審法院審理后認(rèn)為，原告專利與被告生產(chǎn)銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品在連接桿形狀、手握部分的傾斜度、手握部分頂端的裝飾線等外觀設(shè)計(jì)上存在明顯區(qū)別，二者在整體視覺(jué)效果上存在較大差異，被告生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為不構(gòu)成侵害原告享有的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，因此駁回原告全部訴請(qǐng)。原告不服，遂向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。

　　在昨天的庭審上，上訴人認(rèn)為，拉桿箱把手手握部分和連接桿屬于兩個(gè)不同的設(shè)計(jì)方案，把手只包括手握部分，不應(yīng)當(dāng)包含連接桿；而手握部分的傾斜度是由產(chǎn)品功能、技術(shù)效果決定的設(shè)計(jì)特征，不應(yīng)予以考慮；裝飾線的細(xì)微差別也并不影響整體視覺(jué)效果。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的手把形狀都是倒U形且轉(zhuǎn)角圓潤(rùn)，手把上的按壓鍵位置和形狀相同，手把表面有相似的橢圓形圖案，因此兩者整體外觀效果近似。

　　被上訴人上海某塑膠有限公司則辯稱，涉案專利設(shè)計(jì)明確涉及手握部分與連接桿，因此一審法院將連接桿形狀認(rèn)定為涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品存在的區(qū)別特征，符合事實(shí)和法律規(guī)定。而且，絕大部分拉桿箱把手都呈倒U形，這是拉桿箱的功能特征，不能因此說(shuō)明被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利一致。被控侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利在整體視覺(jué)效果上存在較大差異，二者不相同也不近似，不應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)。

　　一個(gè)多小時(shí)的庭審后，法官宣布休庭。目前此案還在進(jìn)一步審理中，法院將擇日判決。