央廣網(wǎng)上海1月17日消息（記者周洪）日前，上海市第二中級人民法院（以下簡稱上海二中院）審理一起員工因離職時未休年休假，導(dǎo)致對工資補償問題與公司產(chǎn)生糾紛的案件。本案中，朱女士可享受福利年休假10天、法定年休假8天，但她僅休假8天，朱女士認(rèn)為這8天應(yīng)屬福利年休假，故主張公司支付剩余未休假補償。公司認(rèn)為，員工應(yīng)先休法定年休假，再休福利年休假，且未休福利年休假并無補償規(guī)定。最終上海二中院對本案作出終審判決，該公司無需支付朱女士未休年休假工資。

　　18天假期只休了8天 員工訴討應(yīng)休未休假工資補償

　　朱女士與上海某人才資源有限公司（以下簡稱“人才公司”）簽訂了期限為2015年4月9日至2018年4月8日的勞動合同。到了2017年11月24日，人才公司單方解除了與朱女士之間的勞動合同。朱女士認(rèn)為，根據(jù)公司規(guī)定，2017年她可享受福利年休假10天、法定年休假10天，但她一共僅休假8天。為此朱女士申請勞動仲裁，主張2017年度應(yīng)休未休法定年休假及福利年休假共12天的工資。該仲裁委支持了朱女士的仲裁請求。人才公司不服，訴至法院。

　　一審法院查明，雙方對朱女士在2017年度應(yīng)享受福利年休假10天無異議；關(guān)于朱女士2017年度應(yīng)享有的法定年休假天數(shù)，因該公司于2017年11月24日解除與朱女士的勞動合同，結(jié)合朱女士的累計工作年限，經(jīng)折算其應(yīng)享受2017年度法定年休假天數(shù)為8天。2017年度朱女士已休假8天。雙方當(dāng)事人對該8天的性質(zhì)為福利年休假還是法定年休假沒有進行事先約定，人才公司也未制定有效的規(guī)章制度對年休假的休假順序進行明確規(guī)定。

　　一審法院認(rèn)為，勞動者對于先休福利年休假還是法定年休假，應(yīng)享有選擇權(quán)，故根據(jù)朱女士的主張，其已休的8天年休假應(yīng)系福利年假，應(yīng)當(dāng)尚有8天法定年休假未休。福利年假并非法定假期，不是企業(yè)給予員工換取薪資的福利，故對于朱女士要求折算剩余2天未休福利年假工資的請求，不予支持。一審法院據(jù)此判令該公司支付朱女士8天法定應(yīng)休未休年休假工資。

　　應(yīng)先休法定假后休福利假 判決公司無需支付未休假工資

　　人才公司不服，上訴至上海二中院。公司認(rèn)為，在尚未安排員工法定年休假的情形下，沒有義務(wù)先安排員工福利年休假，故朱女士自認(rèn)2017年已休8天假期為福利年休假并沒有法律依據(jù)，應(yīng)認(rèn)定為法定年休假，且由于朱女士的過錯導(dǎo)致雙方解除勞動合同，故其無需支付朱女士未休年休假工資。

　　上海二中院審理后認(rèn)為，福利年休假是用人單位根據(jù)其自身情況自行設(shè)立的帶薪休假制度，目的是為了更好地保障勞動者的休息權(quán)，而不是給予勞動者獲得薪資補償?shù)母＠�，故本案�?yīng)推定勞動者先休法定年休假，后休福利年休假。朱女士應(yīng)享受2017年度法定年休假8天，其已實休8天，該8天均為法定年休假。鑒于某人才公司已經(jīng)對朱女士安排了法定年休假，保障了勞動者的休息權(quán)，朱女士再行主張法定未休年休假工資沒有依據(jù)。至于朱女士未休的10天福利年休假，雙方并未就此進行事先約定，某人才公司亦無關(guān)于福利年休假補償?shù)囊?guī)定，故朱女士要求某人才公司支付未休福利年休假工資之訴請缺乏依據(jù)。據(jù)此，判決某人才公司無需支付朱女士未休年休假工資。