為了財(cái)富保值增值，購(gòu)買銀行代售的理財(cái)產(chǎn)品，不曾想虧損10余萬元，胡先生為此將銀行訴至法院。近日，上海市一中院審結(jié)了這起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛二審案件，認(rèn)定銀行在代售理財(cái)產(chǎn)品過程中，未遵守適當(dāng)推介義務(wù)，存在侵權(quán)過錯(cuò)，判決銀行賠償胡先生全部本金損失18萬余元。

　　為了財(cái)富保值增值，購(gòu)買銀行代售的理財(cái)產(chǎn)品，不曾想虧損10余萬元，胡先生為此將銀行訴至法院。近日，上海市一中院審結(jié)了這起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛二審案件，認(rèn)定銀行在代售理財(cái)產(chǎn)品過程中，未遵守適當(dāng)推介義務(wù)，存在侵權(quán)過錯(cuò)，判決銀行賠償胡先生全部本金損失18萬余元。

　　索賠18萬元及利息

　　2011年3月，胡先生在銀行認(rèn)購(gòu)了銀行代售的基金產(chǎn)品。在交付100萬元認(rèn)購(gòu)款時(shí)，胡先生在基金交易憑條上簽字確認(rèn)，簽名下方記載：“本人充分知曉投資開放式基金的風(fēng)險(xiǎn)，自愿辦理銀行代理的基金業(yè)務(wù)，自擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)”，并在該交易憑條背面的《風(fēng)險(xiǎn)提示函》下方簽字。

　　之后，因該基金產(chǎn)品發(fā)生虧損，胡先生遂以銀行為被告、基金公司為第三人提起訴訟，要求判令銀行賠償其虧損18萬余元及投資期間的利息。

　　庭審中，銀行確認(rèn)在銷售系爭(zhēng)理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，未對(duì)胡先生進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。但在發(fā)生系爭(zhēng)理財(cái)產(chǎn)品交易之前，胡先生曾在銀行作過風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，評(píng)估結(jié)果為：胡先生的風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)級(jí)及適合購(gòu)買的產(chǎn)品為穩(wěn)健型。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，銀行作為理財(cái)產(chǎn)品代銷機(jī)構(gòu)，已盡到了合理的風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)。胡先生簽署合同即應(yīng)視為其已對(duì)合同文本的內(nèi)容進(jìn)行閱讀并知曉，其作為具有多次投資理財(cái)產(chǎn)品經(jīng)驗(yàn)的投資者，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)判系爭(zhēng)理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)程度，由此產(chǎn)生的投資損失應(yīng)自行承擔(dān)。一審判決駁回全部訴請(qǐng)。

　　胡先生不服一審判決，提起上訴。

　　只支持賠償本金損失

　　上海一中院二審認(rèn)為，根據(jù)《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》及《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》等相關(guān)規(guī)定，銀行在金融服務(wù)法律關(guān)系中，負(fù)有依照客戶的風(fēng)險(xiǎn)承受能力及財(cái)務(wù)狀況等推介合適產(chǎn)品的義務(wù)。胡先生雖簽字確認(rèn)知曉相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，但并不能據(jù)此免除銀行在締約前的評(píng)估和適當(dāng)推介義務(wù)。胡先生屬穩(wěn)健型投資者，風(fēng)險(xiǎn)承受能力較差，但銀行違反“將合適的產(chǎn)品銷售給合適的投資者”的原則，將風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較高的產(chǎn)品銷售給了胡先生，故對(duì)胡先生的損失負(fù)有主要過錯(cuò)。

　　本案中，胡先生對(duì)自身的財(cái)務(wù)狀況、投資能力及風(fēng)險(xiǎn)承受能力亦應(yīng)有相應(yīng)的認(rèn)識(shí)，但其未依照自身狀況進(jìn)行合理投資，而是選擇購(gòu)買系爭(zhēng)理財(cái)產(chǎn)品，對(duì)相應(yīng)損失的發(fā)生亦具有相應(yīng)過錯(cuò)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》相應(yīng)規(guī)定，銀行的侵權(quán)賠償責(zé)任可相應(yīng)減低。

　　故胡先生要求銀行賠償其本金損失的訴請(qǐng)可予支持，賠償其利息損失的訴請(qǐng)不予支持。二審改判銀行賠償胡先生的全部本金損失18萬余元，駁回其余訴請(qǐng)。

　　法官說法

　　銀行應(yīng)履行正確評(píng)估及適當(dāng)推介的義務(wù)

　　二審主審法官金成認(rèn)為，本案中，銀行在向胡先生推介系爭(zhēng)理財(cái)產(chǎn)品前未對(duì)胡先生進(jìn)行評(píng)估，已有過錯(cuò)；而依據(jù)此前銀行的評(píng)估結(jié)果，胡先生屬穩(wěn)健型投資者，風(fēng)險(xiǎn)承受能力較弱，一般僅希望在保證本金安全的基礎(chǔ)上能有增值收入，系爭(zhēng)理財(cái)產(chǎn)品為非保本型理財(cái)產(chǎn)品，存在凈值下跌的可能性，顯然并不適宜胡先生，但銀行仍主動(dòng)向胡先生推介，可認(rèn)定銀行未履行上述正確評(píng)估及適當(dāng)推介的義務(wù)，具有相應(yīng)過錯(cuò)。

　　金成法官同時(shí)指出，在一般商事行為中，確應(yīng)遵循買者自負(fù)、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的原則。但在金融服務(wù)法律關(guān)系中，投資者與金融機(jī)構(gòu)存在專業(yè)性及信息量等客觀上的不對(duì)等，投資者作為缺乏專業(yè)知識(shí)的主體，并不當(dāng)然知曉何種理財(cái)產(chǎn)品最合乎自己的需求，而出于對(duì)利益最大化的追求，投資者往往可能選擇并不合適的理財(cái)產(chǎn)品。

　　為彌補(bǔ)此種不平等，應(yīng)當(dāng)對(duì)專業(yè)金融機(jī)構(gòu)課以相應(yīng)的義務(wù)，要求金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)為投資者初步挑選理財(cái)產(chǎn)品的責(zé)任，以避免投資者因其專業(yè)性上的欠缺導(dǎo)致不必要的損失，亦可防止金融機(jī)構(gòu)為追求自身利益，將不適格的投資者不當(dāng)?shù)匾�入資本市場(chǎng)，罔顧投資者權(quán)益而從中牟利。