法院判決：雙方都有過錯，按比例承擔(dān)法律責(zé)任

　　中國甘肅網(wǎng)4月5日訊據(jù)西部商報報道(記者 都一鳴)世界這么大，我想去看看！近年來，出國旅游不再是奢望。但魏某卻攤上了事：他從某旅行社訂購了往返聯(lián)程機(jī)票，然而因其中途誤機(jī)，未及時趕上國際航班，只能另購其他航班飛往國外。事后，旅行社將魏某告上了法庭，要求他承擔(dān)誤機(jī)費(fèi)等。3月31日，白銀市中級人民法院發(fā)布該案判決：由于魏某的原因?qū)е抡`機(jī)，故過錯責(zé)任應(yīng)由其承擔(dān)；旅行社沒有代理訂購國際機(jī)票資質(zhì)，存在過錯，也應(yīng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任。

　　旅客誤機(jī) 旅行社起訴索賠

　　一審法院經(jīng)審理查明，被告魏某帶其女兒出國從蘭州去悉尼。2015年6月20日，原被告雙方達(dá)成口頭協(xié)議，由原告白銀市某旅行社給被告代理訂購兩張2015年8月6日蘭州—重慶—悉尼和2015年8月18日悉尼—重慶—蘭州的往返聯(lián)程機(jī)票。協(xié)議達(dá)成后，原告按雙方約定給被告訂購了兩張往返聯(lián)程機(jī)票，并向被告告知登機(jī)前的必要注意事項(xiàng)。2015年8月6日，由于被告中途誤機(jī)，未及時趕上重慶—悉尼的航班。經(jīng)雙方電話協(xié)商，原告進(jìn)行退票后，又重新給被告訂購了2015年8月7日重慶至香港航班、香港至悉尼航班。2015年8月7日由于香港航空管制造成重慶—香港的飛機(jī)延誤，致使被告在飛抵香港后不能正常辦理香港—悉尼航班的登機(jī)手續(xù)。經(jīng)原被告電話聯(lián)系，原告又再次重新訂購了次日9時香港—悉尼的機(jī)票。至此，被告父女二人到達(dá)目的地悉尼。后被告要求原告退訂返程機(jī)票，被告自行購票返回。另查明，原告白銀市某旅行社沒有代理訂購國際機(jī)票的資質(zhì)。

　　法院判決 雙方都有過錯各自承擔(dān)法律責(zé)任

　　白銀市中級人民法院審理后認(rèn)為，原告雖在履行合同過程中沒有違約，但因其沒有代理訂購國際機(jī)票的資質(zhì)，存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任。被告未按雙方約定支付購票款及退票、誤機(jī)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，原告已支付機(jī)票款，退票、誤機(jī)費(fèi)，產(chǎn)生訂票代理費(fèi)，共計(jì)44024元。被告已經(jīng)支付22300元，剩余21724元，根據(jù)雙方過錯程度，原告承擔(dān)20%即4344.8元，被告承擔(dān)80%即17379.2元為宜。因此，法院作出了被告魏某給付原告白銀市某旅行社代訂機(jī)票款、退票誤機(jī)損失、訂票代理費(fèi)共計(jì)17379.2元；駁回原被告雙方其他訴訟請求的一審判決。

　　一審宣判后，被告魏某不服遂提出上訴。二審法院審理后認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)是，一是被上訴人訂購機(jī)票的行為是否構(gòu)成欺詐。二是被上訴人訂購的機(jī)票是否屬于雙方協(xié)商一致所訂購的機(jī)票種類，即是否符合合同目的。本案中，因雙方之前有過服務(wù)業(yè)務(wù)往來，故未簽訂書面服務(wù)合同。根據(jù)短信內(nèi)容等證據(jù)顯示，被上訴人在訂購機(jī)票前都會與上訴人協(xié)商，經(jīng)上訴人同意并匯來錢款后，才訂購機(jī)票，故被上訴人的行為是經(jīng)過上訴人的同意并認(rèn)可的，服務(wù)合同成立并生效。由于雙方是口頭約定，不能明確說明上訴人要求訂購的是何種機(jī)票，被上訴人通過短信方式告知上訴人從蘭州到悉尼的航班的多種方案，并經(jīng)上訴人同意后方訂購機(jī)票，由于上訴人的原因?qū)е抡`機(jī)，該過錯責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)。因被上訴人沒有代理訂購國際機(jī)票的資質(zhì)，存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任。故作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。