央廣網(wǎng)北京8月22日消息（記者孫瑩）據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，上市公司虛假陳述，也稱不實(shí)陳述，是最常見(jiàn)的侵害中小股民權(quán)益的違法行為，是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過(guò)程中，對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為。實(shí)踐中，上市公司財(cái)務(wù)造假、信息披露不完全、不及時(shí)等并不鮮見(jiàn)，針對(duì)上市公司虛假陳述的民事索賠也日漸增多。

李佳 攝

　　上市公司構(gòu)成虛假陳述，符合條件的受損股民可以提起民事訴訟，要求賠償。昨天，北京市第一中級(jí)人民法院組成七人合議庭，開(kāi)庭審理一股民訴京天利公司、原董事長(zhǎng)證券虛假陳述責(zé)任糾紛案。上市公司被證監(jiān)會(huì)認(rèn)定為虛假陳述，受到行政處罰之后，在什么條件下承擔(dān)民事賠償責(zé)任，成為各界關(guān)注的重點(diǎn)。

李佳 攝

　　審判長(zhǎng)：現(xiàn)在開(kāi)庭。今天，北京市第一中級(jí)人民法院民事審判第四庭依法公開(kāi)開(kāi)庭審理原告陳某訴被告北京無(wú)線天利移動(dòng)信息技術(shù)股份有限公司、被告錢(qián)某證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案�，F(xiàn)在宣布合議庭組成人員：本案由北京市第一中級(jí)人民法院法官吳在存擔(dān)任審判長(zhǎng)，與法官常潔、董偉、人民陪審員祁淑玉、艾紅波、白淑香、陳福起組成合議庭進(jìn)行審理。

　　2017年8月21日上午9點(diǎn)半，北京一中院適用“3+4”大合議庭模式開(kāi)庭審理陳先生訴京天利及原董事長(zhǎng)證券虛假陳述責(zé)任糾紛案，由院長(zhǎng)吳在存擔(dān)任審判長(zhǎng)，一方面是對(duì)人民陪審員制度改革的探索，另一方面也體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)此類案件的重視。

　　京天利公司是一家在A股上市的公司，2014年9月23日，對(duì)外發(fā)布了《招股說(shuō)明書(shū)》，同年10月9日，該公司股票在深交所創(chuàng)業(yè)板上市。2015年5月18日，價(jià)值線微信公眾號(hào)刊發(fā)了名為《“揭開(kāi)妖股面紗”系列報(bào)道：京天利驚天騙局？》文章，主要就京天利公司的業(yè)績(jī)、其與上海公司之間的關(guān)系及其之間是否存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)等問(wèn)題進(jìn)行了報(bào)道，隨后多家媒體對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行了轉(zhuǎn)載。同年5月20日及21日，京天利連發(fā)兩次公告，對(duì)媒體報(bào)道進(jìn)行澄清。原告在起訴書(shū)中提到：“2015年6月23日，京天利公司發(fā)布《關(guān)于收到證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查書(shū)及復(fù)牌公告》，承認(rèn)受到證監(jiān)會(huì)稽查總隊(duì)的立案調(diào)查，遭調(diào)查的原因是公司關(guān)聯(lián)交易及相關(guān)事項(xiàng)未披露。該消息導(dǎo)致京天利股票23日當(dāng)天跌停，并造成連續(xù)12個(gè)跌停板�！�

李佳 攝

　　2016年6月28日，京天利公司發(fā)布《關(guān)于收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(shū)的公告》，“中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定被告的違法行為是京天利在上市時(shí)未按規(guī)定披露關(guān)聯(lián)交易；在收購(gòu)上海某公司股權(quán)時(shí)未履行關(guān)聯(lián)交易程序，原董事長(zhǎng)錢(qián)某在京天利公司董事會(huì)會(huì)議及議案中，未告知其他股東、監(jiān)事其與上海公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系、未告知董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)本次交易構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易，因此證監(jiān)會(huì)做出行政處罰�！�

　　原告陳先生認(rèn)為，京天利公司歷次公告均承諾其發(fā)布的信息真實(shí)、完整，他作為證券投資者，基于對(duì)公告的信任于2015年6月3日以每股240多元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了1300股京天利的股票，但由于京天利受到證監(jiān)會(huì)查處，連續(xù)跌停，6月30日他將1300股股票全部賣(mài)出，造成了經(jīng)濟(jì)損失14萬(wàn)，應(yīng)當(dāng)由京天利公司及原董事長(zhǎng)賠償。

　　對(duì)此，被告方強(qiáng)調(diào)京天利公司未披露關(guān)聯(lián)事項(xiàng)不構(gòu)成重大事件，不屬于司法解釋規(guī)定的虛假陳述，無(wú)需向原告做任何賠償，“京天利公司對(duì)上海公司的收購(gòu)行為是否屬于關(guān)聯(lián)交易對(duì)投資者的投資決策沒(méi)有影響，未履行關(guān)聯(lián)交易的程序，未實(shí)質(zhì)損害京天利公司和股東的利益�！�

李佳 攝

　　被告方強(qiáng)調(diào)，本案揭露日應(yīng)為2015年5月18日即媒體首次報(bào)道之日，而非陳某主張的2015年6月23日。陳某主張的買(mǎi)入京天利公司股票的交易日為2015年6月3日，于揭露日之后買(mǎi)入，其主張的損害結(jié)果與京天利公司行為之間不存在因果關(guān)系。陳先生所主張索賠損失區(qū)間2015年6月23日至7月8日，中國(guó)股票市場(chǎng)發(fā)生了整體急速下跌情況。

　　被代指出，在2015年的6月至7月期間，中國(guó)股市發(fā)生了由共同因素導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)極為廣泛，是個(gè)別公司和行業(yè)所不能控制的，投資人亦無(wú)法通過(guò)分散投資加以消除。異常波動(dòng)三大主因有宏觀方面、市場(chǎng)方面、也有社會(huì)輿論方面，其中一個(gè)很重要的原因就是證監(jiān)會(huì)的去杠桿措施。

李佳 攝

　　庭前會(huì)議中，原告提交了15份證據(jù)，京天利公司提交了20份證據(jù)。庭審過(guò)程中合議庭要求各方圍繞五方面焦點(diǎn)展開(kāi)辯論：一、京天利公司虛假陳述所涉內(nèi)容是否屬于《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》中規(guī)定的重大事件；二、本案虛假陳述實(shí)施日、揭露日、基準(zhǔn)日如何確定；三、京天利公司的虛假陳述與陳某主張的損害結(jié)果之間是否存在符合上述司法解釋中規(guī)定的因果關(guān)系；四、陳某所主張的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)如何計(jì)算；五、錢(qián)某是否應(yīng)對(duì)陳某主張的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。庭審持續(xù)了2個(gè)小時(shí)，法院將擇日宣判。

　　雖然案件還沒(méi)有宣判，但是有一個(gè)現(xiàn)象值得商榷。若原告股民陳某敗訴，則他絲毫得不到賠償；若勝訴，上市公司付出民事責(zé)任支付賠償是最好的結(jié)果嗎？眾所周知，上市公司的財(cái)產(chǎn)本身就是股東財(cái)產(chǎn)，由此上市公司支付賠償，相當(dāng)于投資者自己也需要承擔(dān)一部分；另外，像陳某這樣的投資者可能已經(jīng)拋售離場(chǎng)、不再是上市公司的股東，上市公司進(jìn)行賠償?shù)脑挼扔谧尯髞?lái)買(mǎi)入的散戶賠償一部分錢(qián)。

　　可見(jiàn)，上市公司虛假陳述若由上市公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，尤其是對(duì)于中小投資者持股比例較高的上市公司，基本等于股民賠自己，并未實(shí)現(xiàn)真正的賠償功能。因此，對(duì)上市公司虛假陳述追究民事賠償責(zé)任，必須追究落實(shí)到個(gè)人，這有利于遏制違法主體借上市公司的法人人格進(jìn)行虛假披露、從而為自己牟取不法利益的行為，有利于真正實(shí)現(xiàn)對(duì)中小投資者的利益進(jìn)行保護(hù)。