北京某食品公司在天貓商城中經(jīng)營自營網(wǎng)店,在促銷活動頁面中,使用了“促銷價”、“特價讓利,全網(wǎng)最低價,僅限3天,莫失良機(jī)”等字樣。懷柔區(qū)發(fā)改委接到舉報(bào)后,認(rèn)定該食品公司違反《價格法》有關(guān)規(guī)定,存在價格欺詐,對其罰款5000元。該公司不服處罰,將懷柔區(qū)發(fā)改委與北京市發(fā)改委訴至懷柔區(qū)法院,要求撤銷處罰。昨天上午,法院開庭審理了此案,公司稱“促銷價”等是天貓后臺設(shè)計(jì),無法更改,但發(fā)改委稱公司曾承認(rèn)頁面系自行設(shè)計(jì)。此案當(dāng)庭并未宣判。

　　食品公司被判定價格欺詐

　　2014年,職業(yè)打假人王海等人向發(fā)改委舉報(bào),認(rèn)為某食品公司在天貓的專營網(wǎng)店存在欺詐行為。9月,懷柔區(qū)發(fā)改委經(jīng)檢查,發(fā)現(xiàn)該食品公司在天貓商城的自營網(wǎng)頁中舉行讓利促銷活動,其在銷售月餅等產(chǎn)品的頁面上標(biāo)有“專柜價”、“促銷價”、“特價讓利,全網(wǎng)最低價,僅限3天,莫失良機(jī)”等字樣。

　　懷柔區(qū)發(fā)改委認(rèn)定,該公司的促銷行為屬于《價格法》規(guī)定的“存在利用虛假或使人誤解的價格手段,誘騙消費(fèi)者或其他經(jīng)營者與自己進(jìn)行交易”的行為,存在價格欺詐,但違法所得數(shù)額難以認(rèn)定,故責(zé)令食品公司改正并處以5000元的罰款。

　　食品公司認(rèn)為懷柔區(qū)發(fā)改委的處罰決定認(rèn)定事實(shí)有誤,故對北京市發(fā)改委提起行政復(fù)議。北京市發(fā)改委經(jīng)復(fù)議,維持了原行政處罰。

　　食品公司認(rèn)為所受處罰不當(dāng),將懷柔區(qū)發(fā)改委和北京市發(fā)改委訴至懷柔區(qū)法院,請求撤銷處罰。

　　商家稱“專柜價”等為后臺自帶

　　昨天上午該案在懷柔法院審理,很多懷柔區(qū)各行政機(jī)關(guān)人員前來旁聽,懷柔區(qū)發(fā)改委和北京市發(fā)改委的工作人員坐上了被告席。

　　原告某食品公司稱,其在網(wǎng)頁上標(biāo)注“專柜價”19.9元,“促銷價”11元,但“專柜價”、“促銷價”等稱謂是天貓后臺自帶的,公司無法修改,只能把價格數(shù)字填上去,發(fā)改委應(yīng)該與天貓核實(shí),而不是直接處罰。

　　懷柔區(qū)發(fā)改委表示,這一說法與詢問筆錄中的回答并不一致。懷柔區(qū)發(fā)改委出具了對食品公司進(jìn)行調(diào)查時的筆錄,公司表示專柜價可以自行設(shè)定。發(fā)改委人員表示,該公司的說法自相矛盾。

　　發(fā)改委認(rèn)為促銷語言涉嫌誤導(dǎo)

　　該食品公司在庭上還表示,其確實(shí)在頁面中使用了“特價讓利,全網(wǎng)最低,僅限3天,莫失良機(jī)”的語言,但促銷活動中,他們確實(shí)按照頁面標(biāo)注的“專柜價”和“促銷價”將商品賣給消費(fèi)者,自身并不存在錯誤。

　　懷柔區(qū)發(fā)改委則認(rèn)為,原告銷售頁面標(biāo)注“全網(wǎng)最低價”,但并未標(biāo)注其他商家是怎樣的價位,容易誤導(dǎo)消費(fèi)者。此外,“僅限3天”的說法并未標(biāo)注具體日期,顯然會誤導(dǎo)消費(fèi)者,存在欺詐行為。

　　關(guān)于原告表示要召開聽證會對處罰進(jìn)行討論的說法,市發(fā)改委認(rèn)為,5000元的處罰是最低檔的處罰,該處罰金額沒有達(dá)到召開聽證會的標(biāo)準(zhǔn),所以并未召開聽證會。

　　此案并未當(dāng)庭宣判,將擇日宣判。