作者 呂紅橋

　　簡政放權(quán)，這是在重新劃分界限，政府的歸政府，市場的歸市場。但是劃界不是割裂，我們多次說過，向市場放權(quán)，政府部門不能冷眼旁觀。

　　一個車位買一套房 行政智慧要跟上

　　在鄭州，有這樣一個典型案例。一個均價一萬多每平米的小區(qū)，配套車庫的車位竟然被炒到70萬一個，一個車位能買一套房子，就這樣仍然“�！睙o虛席，一半業(yè)主停車只能在小區(qū)和周邊主干道“打游擊”�！败囄弧眱r格越炒越高，這說明，市場有逐利的天性，光靠市場行不通。

　　京華時報就此評論，管理部門雖然不能直接粗暴干預(yù)停車位的交易，但作為城市管理者，應(yīng)該努力發(fā)揮行政智慧，提供數(shù)量相匹配的停車位。行政智慧說起來高深，濃縮出來，也不外乎制度條文。也就是說，放權(quán)市場要破與立兼?zhèn)�，放與管并行，在改革舊制度的同時，新的制度建設(shè)要跟上。

　　“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)為何代價高？

　　參考消息報道，中國開始出現(xiàn)“僵尸企業(yè)”問題�！敖┦�企業(yè)”的共同特點(diǎn)是，在資源廉價的時候，過于狂熱地實(shí)施了擴(kuò)張計劃，但是當(dāng)市場風(fēng)向發(fā)生轉(zhuǎn)變，強(qiáng)調(diào)技術(shù)的時候，這些企業(yè)就開始落伍了：一方面步履蹣跚、耗費(fèi)資源、浪費(fèi)資產(chǎn)；另一方面，制造出的產(chǎn)品價值甚至還趕不上投入，形成倒掛現(xiàn)象。

　　按理說，要是交給市場去選擇，這樣的企業(yè)早就被淘汰了，根本不是問題。但是評論指出，我們雖然有破產(chǎn)法，可是卻缺乏針對性的制度安排，導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)容易，資源重新配置難，破產(chǎn)反而性價比不高。所以，對于一些盤子較大的企業(yè)，地方政府只能為過去留下的爛攤子買單，用“人參續(xù)命”的方式，回避破產(chǎn)陣痛。但是，救得了一時，救不了一世，對于破產(chǎn)相關(guān)的制度建設(shè)，可以再快一點(diǎn)，再精確一點(diǎn)。

　　“逢聽必漲” 聽證會如何不再走過場

　　聽證制度也要跟上改革步伐。最近，蘭州市物價局召開全市居民生活用氣階梯價格聽證會。不過根據(jù)媒體報道，如此關(guān)系重大的聽證會竟然玩兒起了“快閃”，一共用時35分鐘，并且是集體贊同漲價。蘭州方面剛剛也進(jìn)行了回應(yīng)，說聽證會進(jìn)行了1小時20分鐘，符合程序規(guī)定，不存在“快閃”問題。

　　真相如何，目前無從知曉。但是聽證的制度漏洞，早就備受關(guān)注。新華社評論，在價格調(diào)整的過程中，聽證會只是一個聽取民意的環(huán)節(jié)，本身無法決定價格的升降。但是，由于這些年來“逢聽必漲”已成慣例，而且聽證會后關(guān)于價格調(diào)整政府又做了哪些工作，民眾知之甚少，因此，聽證會往往就成了調(diào)價的“罪魁禍?zhǔn)住�，透支了政府的公信力�?/p>

　　專家建議，要防止聽證會走過場，就要細(xì)化制度設(shè)計。通過直播等方式，讓公眾可以實(shí)時掌握聽證動態(tài)，同時增加利益相關(guān)各方辯論的環(huán)節(jié)，只有互相辯駁質(zhì)疑，才能對科學(xué)決策更有助益。

　　有獎舉報幾無人領(lǐng)獎 誰的尷尬？

　　類似的還有污染有獎舉報制度。新京報報道，2014年1月，安徽省制定規(guī)定，開始對舉報環(huán)境違法行為的舉報人進(jìn)行獎勵，并報銷舉報人領(lǐng)獎時的往返路費(fèi)。然而，一年多過去了，只有一名舉報人領(lǐng)取了獎金。

　　人民網(wǎng)評論，領(lǐng)獎的人少，不代表污染環(huán)境的行為少，而是舉報制度不完善。如果舉報人要冒著信息泄露，遭到打擊報復(fù)的風(fēng)險，權(quán)衡得失，再高的獎金也可能讓他望而卻步。所以，鼓勵舉報，關(guān)鍵是創(chuàng)造讓人大膽舉報的法制環(huán)境。

　　個人征信跨界治理闖紅燈 制度導(dǎo)向有問題

　　制度建設(shè)，還離不開對制度導(dǎo)向的考量。媒體報道，深圳市交警局正在與多家征信機(jī)構(gòu)合作，建立深圳交通參與者征信體系，目的是將交通違法與個人信用貸款、買房等掛鉤，以此遏制行人闖紅燈等交通違法行為。一個月前，深圳交管部門也曾高調(diào)宣布，闖紅燈要記入征信系統(tǒng)，影響貸款。

　　闖個紅燈，可能連房子也買不了，這代價可夠大了。有人認(rèn)為重拳整治交通亂象，這是好事兒。也有人說，殺雞用牛刀，未免小題大做了吧。新京報評論，這么做是在干預(yù)市場，因為闖紅燈是人人都可能的行政違法，不足以影響對一個人的信用評價。至于是否放貸，商業(yè)銀行首先考慮的應(yīng)該是金融風(fēng)險，怎么能把闖紅燈作為拒貸理由呢？

　　實(shí)際上，更深層次來看，闖紅燈影響房貸的做法除了有濫用個人征信制度之嫌，還有導(dǎo)向問題，它將嚴(yán)肅的信用管理，變成了單向的“威嚇”。本來在向市場放權(quán)，怎么還能讓權(quán)力如此任性呢？