央廣網(wǎng)北京9月9日消息（記者費(fèi)權(quán) 白德彰）監(jiān)控畫面里，一個(gè)手持玩具槍的4歲男童在長沙某餐廳過道中跑過。過道狹窄，兩側(cè)都有顧客。男孩跑動(dòng)中身體有些失衡，左手隨著奔跑自然擺動(dòng)，碰觸到正在前臺(tái)結(jié)賬的女子小熊（化名）的臀部。小熊隨即喝止“站住不要跑”，男孩沒有停，繼續(xù)向前跑。小熊追出店外，拽住了男孩的衣領(lǐng)。

這是8月26日發(fā)生的一幕。小熊認(rèn)為，自己被這名4歲男童“摸了臀部”，要求孩子父母書面道歉并承諾管教孩子。男孩父母則稱，孩子是在奔跑中不慎碰到，并非故意，反而指責(zé)小熊揪住孩子衣領(lǐng)導(dǎo)致其頸部受傷。盡管事發(fā)當(dāng)天父母已當(dāng)場(chǎng)道歉并賠付醫(yī)藥費(fèi)，但小熊進(jìn)一步提出要么書面道歉，要么一家三口拍攝視頻道歉；男孩父母則要求小熊先為孩子頸部傷痕道歉。雙方在“誰先道歉”上僵持不下，有關(guān)部門先后三次調(diào)解，均未能達(dá)成和解。

9月8日，事件完整監(jiān)控視頻對(duì)外公布。畫面顯示，男孩處于持續(xù)跑動(dòng)狀態(tài)，手部動(dòng)作更接近奔跑中的自然擺動(dòng)，而非有意識(shí)的觸摸。同日，小熊宣布“已經(jīng)在走訴訟流程”，并回應(yīng)“蹭流量”質(zhì)疑稱：“我就是干自媒體的，當(dāng)然希望流量，但不會(huì)被流量裹挾顛倒黑白。”但輿論風(fēng)向已悄然改變，越來越多網(wǎng)友認(rèn)為其維權(quán)方式存在過度之嫌。截至當(dāng)日下午，小熊的抖音賬號(hào)被平臺(tái)禁止關(guān)注，微博賬號(hào)被開啟一鍵防護(hù)。平臺(tái)相關(guān)人士表示，賬號(hào)處理系基于社區(qū)規(guī)則作出。

從幼教專業(yè)視角看，4歲孩子是否可能具備“性冒犯”的意圖？資深從業(yè)者劉偉楠分析，這個(gè)年齡段的孩子雖然能分清簡(jiǎn)單對(duì)錯(cuò)，但很難理解觸碰臀部或隱私部位帶有性意味這件事，認(rèn)知水平達(dá)不到。從身體發(fā)育看，幼兒園階段的孩子跑動(dòng)時(shí)手臂會(huì)自然前后擺動(dòng)，重心不穩(wěn)，視頻里的孩子沒有瞄準(zhǔn)目標(biāo)，也沒有刻意伸手去觸摸，大概率就是跑動(dòng)中手臂甩到、碰到了成年女性的臀部。孩子的個(gè)頭大約只到成人大腿部位，跑動(dòng)中手能觸及的空間范圍也就在這個(gè)高度，因此碰到臀部“并非故意”完全說得通。

法律層面的分析同樣清晰。北京市京都律師事務(wù)所律師李澤瑞指出，性騷擾的構(gòu)成需要滿足“違背他人意愿”且具有性冒犯的主觀故意�！�4歲幼童心智遠(yuǎn)未成熟，無法辨識(shí)行為的性含義，不滿足性騷擾的主觀故意要件，法律上不構(gòu)成性騷擾�！崩顫扇鸨硎�，4周歲屬于無民事行為能力人，本身不承擔(dān)治安、刑事法律責(zé)任。

但這并不意味著如果造成他人身體傷害等嚴(yán)重后果時(shí)，監(jiān)護(hù)人可以不擔(dān)責(zé)。李澤瑞強(qiáng)調(diào)，根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定，無民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果經(jīng)法庭查明確實(shí)發(fā)生了觸碰他人身體的行為，不論孩子主觀是故意還是玩耍，監(jiān)護(hù)人均可能需承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。不過本案中，男孩父母已當(dāng)場(chǎng)道歉并賠付醫(yī)藥費(fèi)，是否還需承擔(dān)更多責(zé)任，要結(jié)合具體的損害后果以及因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定。

另一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是小熊的制止行為是否過當(dāng)。李澤瑞指出，公民在自身權(quán)益受到侵害時(shí)有權(quán)采取合理措施制止，但方式不能明顯超過必要限度。如果揪住男童衣領(lǐng)的行為造成了孩子身體傷害，且超出了合理制止的必要范圍，則可能構(gòu)成對(duì)未成年人的侵權(quán)，需承擔(dān)相應(yīng)的人身損害賠償責(zé)任。至于網(wǎng)絡(luò)發(fā)聲的邊界，李澤瑞提醒，如果當(dāng)事人故意混淆“觸碰”與“摸”的概念，以“被男童摸屁股”的夸大口徑發(fā)布視頻博取關(guān)注，可能涉嫌侵犯他人名譽(yù)權(quán)；情節(jié)嚴(yán)重的，還可能因起哄鬧事、造成公共秩序混亂而觸犯治安管理處罰法中關(guān)于尋釁滋事的規(guī)定。

這起看似微小的肢體接觸，折射出兩個(gè)值得深思的問題。一方面，維權(quán)應(yīng)當(dāng)理性、適度�！吨腥A人民共和國民法典》規(guī)定的“自助行為”明確要求，當(dāng)事人采取的措施應(yīng)當(dāng)合理，未立即請(qǐng)求國家機(jī)關(guān)處理且造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。協(xié)商、調(diào)解、訴訟都是合法途徑，但以曝光、施壓等方式超出合理限度“維權(quán)”，反而可能從“維權(quán)者”變?yōu)椤扒謾?quán)者”。另一方面，監(jiān)護(hù)人的管教責(zé)任不可推卸。帶幼童出入公共場(chǎng)所，家長負(fù)有看管和教育義務(wù)。在餐廳等人員密集場(chǎng)所放任孩子奔跑打鬧，不僅可能影響他人，一旦造成損害，監(jiān)護(hù)人需依法承擔(dān)賠償責(zé)任。培養(yǎng)孩子的規(guī)則意識(shí)和公共禮儀，本身就是監(jiān)護(hù)職責(zé)的應(yīng)有之義。