AI換臉擬聲、“AI幻覺”侵權(quán)、“大數(shù)據(jù)殺熟”等社會各界普遍關(guān)注的涉人工智能糾紛，迎來明確的實體裁判和訴訟程序規(guī)則。9月7日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于依法審理涉人工智能糾紛案件的意見》（以下簡稱《意見》）。最高法副院長陶凱元表示，這是首部由國家最高審判機構(gòu)發(fā)布的涉人工智能司法裁判規(guī)則文件，是為促進全球人工智能向上向善發(fā)展貢獻的“中國司法智慧”。

　　《意見》明確了審理涉人工智能糾紛案件應(yīng)當堅持的指導思想，并提出堅持以人為本、支持創(chuàng)新發(fā)展、筑牢安全防線三個基本原則，確保涉人工智能糾紛案件司法裁判始終保持正確政治方向，有效貫徹堅持發(fā)展和安全并重、促進創(chuàng)新和依法治理相結(jié)合的理念要求。

　　治理濫用、惡用AI侵害人格權(quán)益

　　隨著人工智能加速迭代，深度偽造、智能采集、用戶畫像等技術(shù)的侵權(quán)門檻大幅降低，人格權(quán)益保護面臨嚴峻挑戰(zhàn)。對濫用、惡用人工智能技術(shù)侵害人格權(quán)益的行為，《意見》作出了針對性規(guī)定。

　　最高法研究室副主任司艷麗介紹，《意見》第4條明確規(guī)定：未經(jīng)同意利用人工智能處理自然人的姓名、肖像等，生成可識別該自然人的虛擬數(shù)字形象并使用、公開的，構(gòu)成對姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)益的侵害；未經(jīng)同意使用自然人聲音作為訓練語料，模仿其音色、語調(diào)和發(fā)音風格生成可識別的合成人聲的，構(gòu)成對聲音權(quán)益的侵害；操控虛擬形象、合成聲音實施不當行為或者發(fā)表不實言論、降低他人社會評價的，構(gòu)成對名譽權(quán)的侵害，依法追究行為人的侵權(quán)責任。此外，針對社會關(guān)注的“AI復活逝者”現(xiàn)象，《意見》也專門作出規(guī)定，依法保護死者的人格利益。

　　利用人工智能侵害人格權(quán)益的行為，具有成本低、傳播快、影響廣、損害難以逆轉(zhuǎn)等特點，傳統(tǒng)的事后提起訴訟的救濟模式，不利于及時、有效保護受害人的合法權(quán)益。為此，《意見》第8條還明確了人格權(quán)侵害禁令制度的適用規(guī)則。

　　司艷麗舉例，受害者有證據(jù)證明其被AI換臉造“黃謠”，如不及時制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，可以向人民法院申請人格權(quán)侵害禁令。經(jīng)審查，符合條件的，人民法院既可以依法責令網(wǎng)絡(luò)用戶停止有關(guān)侵權(quán)行為，也可以依法責令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、人工智能服務(wù)提供者及時采取必要措施，以阻止損害的進一步擴大。

　　明確“大數(shù)據(jù)殺熟”、“AI幻覺”侵權(quán)等處理原則

　　AI算法引發(fā)的“大數(shù)據(jù)殺熟”屢被曝光，AI“仿冒名人帶貨”也備受關(guān)注。

　　“我們不能奢求消費者都‘火眼金睛’，法律必須及時亮劍，維護消費者合法權(quán)益。”最高法研究室主任周加海強調(diào)，為此，《意見》明確，針對同一商品或者服務(wù)，經(jīng)營者利用算法在交易價格等交易條件上實行不合理的差別待遇，侵害他人合法權(quán)益造成損害的，人民法院應(yīng)當依法認定其承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任；利用人工智能“仿冒名人帶貨”且構(gòu)成欺詐，消費者主張懲罰性賠償?shù)模�人民法院依法予以支持�?/p>

　　周加海表示，為平衡、兼顧保護個人信息權(quán)益與促進人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展，《意見》根據(jù)民法典、個人信息保護法等法律規(guī)定，明確為人工智能模型訓練，在合理范圍內(nèi)處理已合法公開的個人信息，且個人未明確拒絕的，一般不認定為侵權(quán)。但是，對個人權(quán)益有重大影響的，應(yīng)當依照法律規(guī)定取得個人同意。

　　同時，《意見》針對“AI幻覺”侵害人格權(quán)和用戶惡意誘導AI侵害人格權(quán)的責任認定作了規(guī)定。其中明確，生成式人工智能自動生成的內(nèi)容侵害人格權(quán)益，經(jīng)權(quán)利人通知，人工智能服務(wù)提供者未及時采取停止生成侵權(quán)內(nèi)容等必要措施的，應(yīng)當對造成的損害依法承擔侵權(quán)責任；網(wǎng)絡(luò)用戶通過輸入侵權(quán)提示詞等方式惡意誘導生成式人工智能生成侵權(quán)內(nèi)容并造成他人損害的，該網(wǎng)絡(luò)用戶依法承擔侵權(quán)責任，經(jīng)權(quán)利人通知，人工智能服務(wù)提供者未及時采取停止生成侵權(quán)內(nèi)容、屏蔽相關(guān)生成指令等必要措施，權(quán)利人請求該網(wǎng)絡(luò)用戶、人工智能服務(wù)提供者承擔民事責任的，人民法院依法予以支持。

　　不能以AI生成為由免除著作權(quán)侵權(quán)責任

　　當前人工智能生成內(nèi)容引發(fā)的新類型知識產(chǎn)權(quán)糾紛頻發(fā)，《意見》明確了人工智能生成內(nèi)容侵害著作權(quán)案件中認定相關(guān)主體責任的考慮因素。

　　最高法民三庭庭長李劍介紹，人工智能生成內(nèi)容侵權(quán)行為涉及人工智能技術(shù)開發(fā)者、提供者和使用者等多方主體�！兑庖姟访鞔_，人工智能生成內(nèi)容被訴侵害他人著作權(quán)的，不能以被訴侵權(quán)內(nèi)容系人工智能生成為由免除相關(guān)主體責任，而應(yīng)當堅持責任承擔與控制能力、注意義務(wù)相匹配。關(guān)于控制能力、注意義務(wù)的確定，一般要綜合考慮涉案人工智能的技術(shù)和商業(yè)模式特點、當事人在內(nèi)容生成過程中發(fā)揮的作用、相關(guān)訓練數(shù)據(jù)系由何方“投喂”、采取的必要措施、獲利情況等因素。在此基礎(chǔ)上，依法認定當事人是否具有侵權(quán)的主觀過錯及過錯程度，合理劃分侵權(quán)責任。

　　《意見》還明確了人工智能生成內(nèi)容侵害著作權(quán)糾紛的舉證規(guī)則。權(quán)利人主張人工智能服務(wù)開發(fā)者或者提供者侵害其著作權(quán)的，應(yīng)當就侵權(quán)內(nèi)容系由該人工智能生成、與其權(quán)利作品構(gòu)成實質(zhì)相似等初步事實舉證。

　　李劍表示，由于人工智能技術(shù)具有復雜性和不透明性，有關(guān)證據(jù)非他人可以獲取。因此，人工智能開發(fā)者提出不侵權(quán)抗辯的，應(yīng)當就模型的訓練數(shù)據(jù)來源、訓練過程、運行模式等事實舉證，必要時還應(yīng)提供有關(guān)科學理論依據(jù)予以佐證。人工智能使用者知道或者應(yīng)當知道在先作品，利用人工智能生成與在先作品實質(zhì)相似的作品，且沒有合理使用等免責事由的，應(yīng)當認定構(gòu)成侵權(quán)。

　　“在《意見》起草論證過程中，對人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性，以及未經(jīng)許可使用他人作品訓練人工智能大模型的定性問題，意見分歧很大，認識還有待進一步深化�！崩顒ν嘎叮�因此，《意見》對這兩個問題暫不作規(guī)定，將在實踐中不斷認識和把握規(guī)律，不斷總結(jié)審判經(jīng)驗，完善裁判規(guī)則，努力推動形成共識。

　　本報北京9月7日電

　　中青報·中青網(wǎng)記者 劉言來源：中國青年報

　　2026年09月08日 04版