新華網(wǎng)北京１月１５日電（記者陳菲）最高人民法院１５日發(fā)布了十起法院判決的行政不作為典型案例。最高法院新聞發(fā)言人孫軍工表示，這是最高法院首次集中就行政不作為案件進(jìn)行的通報(bào)，體現(xiàn)了法院依法監(jiān)督行政機(jī)關(guān)履行行政管理職責(zé)，對政府機(jī)關(guān)不作為作出的依法調(diào)控。

　　十起案例分別涉及城管、公安、工商以及基層政府機(jī)關(guān)等與百姓利益密切相關(guān)的部門。這些部門有的不履行法定職責(zé)，有的拖延履行職責(zé)，還有的履行職責(zé)不到位。其中一起訴公安機(jī)關(guān)不作為案例具有一定代表性。

　�。玻埃埃赌辏吃拢橙樟璩浚硶r(shí)許，被害人劉偉洲路過甘肅省天水市麥積區(qū)橋南伯陽路農(nóng)行儲(chǔ)蓄所門前時(shí)，遭到罪犯蘇福堂、吳利強(qiáng)、佟彬的攔路搶劫。

　　劉偉洲被刺傷后喊叫求救，個(gè)體司機(jī)胡某、美容中心經(jīng)理梁某聽到呼救后，先后用手機(jī)于４時(shí)０２分、４時(shí)１３分、４時(shí)２０分三次撥打“１１０”電話報(bào)警，“１１０”值班人員讓給“１２０”打電話，“１２０”讓給“１１０”打電話。梁某于４時(shí)２４分２０秒（時(shí)長７９秒）再次給“１１０”打電話報(bào)警后，“１１０”值班接警人員于６時(shí)２３分３５秒電話指令橋南派出所出警。

　　此時(shí)被害人劉偉洲因失血過多已經(jīng)死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定：被害人劉偉洲系被他人持銳器刺破股動(dòng)脈，致失血性休克死亡。２００７年３月，天水市麥積區(qū)人民法院作出刑事判決，認(rèn)定天水市公安局麥積分局“１１０”值班民警高某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。高某上訴后，二審維持原判。天水市中級人民法院還作出刑事附帶民事判決，判決被告人蘇福堂、吳利強(qiáng)、佟彬賠償劉偉洲相應(yīng)的死亡賠償金等。

　　但是由于被告人蘇福堂已被執(zhí)行死刑，無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行；被告人吳利強(qiáng)、佟彬服刑前靠父母養(yǎng)活，暫無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，天水市中級人民法院以民事裁定終結(jié)執(zhí)行。

　　于是，被害人劉偉洲的近親屬張美華、劉宇、劉沛、劉忠議、張鳳仙五人在２００９年１月以公安機(jī)關(guān)行政不作為為由向天水市公安局麥積分局提出行政賠償申請，該局作出不予行政賠償?shù)臎Q定。

　　張美華等五人遂以該局為被告，向法院提起行政賠償訴訟，請求判令被告賠償劉偉洲死亡賠償金和喪葬費(fèi)４９８６４０元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)２６９５９．９５元。

　　天水市麥積區(qū)人民法院一審后判決天水市公安局麥積分局按照２００８年全國在崗職工年平均工資２９２２９元×２０倍×２０％的標(biāo)準(zhǔn)，在判決生效之日起十日內(nèi)給張美華等五人賠償劉偉洲死亡賠償金和喪葬費(fèi)１１６９１６元，并駁回了張美華等五人關(guān)于要求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請求。

　　一審宣判后，張美華等五人認(rèn)為判決以２０％承擔(dān)賠償責(zé)任太少、被告天水市公安局麥積分局則認(rèn)為不應(yīng)予以賠償，雙方均不服提出上訴。

　　在天水市中級人民法院二審期間，經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，天水市公安局麥積分局一次性給張美華、劉宇、劉沛、劉忠議、張鳳仙支付劉偉洲死亡賠償金２０萬元。張美華、劉宇、劉沛、劉忠議、張鳳仙放棄要求天水市公安局麥積分局支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及劉偉洲喪葬費(fèi)的訴訟請求。

　　最高法院行政庭副庭長李廣宇說，這一案件明確了公安機(jī)關(guān)因未及時(shí)出警而應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，并通過調(diào)解方式妥善化解爭議。

　　《人民警察法》明確規(guī)定，人民警察的任務(wù)是維護(hù)國家安全，維護(hù)社會(huì)治安秩序，保護(hù)公民人身安全、人身自由和合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動(dòng)。因此，不僅違法實(shí)施行政處罰、行政強(qiáng)制等侵權(quán)行為可能承擔(dān)賠償責(zé)任，因不依法履行職責(zé)、不及時(shí)救助群眾，造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，同樣可能承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　“本案中，被害人劉偉洲的不幸死亡系因他人犯罪所導(dǎo)致，但公安機(jī)關(guān)也存在違法拖延出警、未及時(shí)履行保護(hù)公民人身安全的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任�！崩顝V宇說。