本報訊(記者 孔德婧) 被銀行的保安騙了34萬元無法追回，年過八旬的倪老太太將銀行告上法庭。法院審理認為，倪老太太被騙錢財?shù)闹髫熢趥�人，但銀行在管理上也存有疏漏，需要承擔一定責任。

　　銀行保安騙5儲戶63萬

　　現(xiàn)年42歲的河南人王某，自2009年起擔任某銀行大興團河支行的保安，負責在大廳維持秩序。2012年7月，王某以幫助事主購買理財產品、完成存款任務等理由，詐騙銀行客戶的錢財。

　　倪老太太就是上當受騙的人之一。據其回憶，因為經常在團河支行辦理業(yè)務，就和總幫她取號的保安熟了，“我一直叫他小王”。倪老太太稱，“2012年7月的一天，我來存錢，因為當時排隊的人很多，小王就過來說能幫我辦業(yè)務，我就信了他，把身份證和1萬元給了他�！�

　　之后，保安王某又以自己也想辦理財產品的名義，向倪老太太借了10萬元。截至2013年1月案發(fā)，王某騙取倪老太太等5人共63萬余元。王某被抓后被檢察機關提起公訴。法院判決王某犯詐騙罪，判處其有期徒刑11年。

　　王某曾交代稱，倪老太太把錢給他后，“我沒有把錢存進銀行，一萬元我打牌輸光了”。之后的9月份，他多次給倪老太打電話，問老太太愿不愿辦一個銀行內部的理財產品，“她同意了�！�

　　儲戶告銀行賠償損失

　　由于王某將騙來的錢揮霍，被騙的5人中只有兩人的7萬元錢被追回，而被騙最多的倪老太的錢卻無法追回。

　　倪老太太認為，銀行對王某使用真實理財單據進行詐騙有管理過錯，應當賠償自己損失的34萬元�！般y行應該將個人理財協(xié)議書等重要空白理財憑證交專人統(tǒng)一保管，但王某卻申領了真實的單據。在此期間，銀行沒有及時發(fā)現(xiàn)�！�

　　此外，倪老太太稱，王某是銀行聘用的保安，有輔助性地在銀行大廳幫辦理業(yè)務的儲戶填寫單據的職責的說法。

　　“王某屬于保安公司，他的職責主要是安全保衛(wèi)，并沒有幫助客戶填寫單據的任務�！泵鎸χ缚�，銀行辯稱，除了國債的收款憑證屬于銀行規(guī)定的重要空白憑證，個人理財產品協(xié)議書只是日常的理財單據，客戶可以隨取隨用，不需要特殊保管。

　　被告銀行還稱，原告是主動自愿將自己存折、銀行卡、密碼、身份證等重要證件和信息交給保安王某的，而且王某是在其非工作時間，在原告家中幫原告辦理理財產品的。所以，倪老太太的損失不應該由銀行賠償。

　　法院認定銀行管理有疏漏

　　該案在審理時，法院認定，倪老太太被騙的34萬元中，有10萬元是王某向其借貸而得。對此，銀行并不擔責。而對于剩余的24萬，銀行存在一定過錯，但主要責任在原告倪老太太。

　　大興法院認為，銀行保安與柜員的職責不同，保安不能上門辦理理財產品的業(yè)務，屬于常識，原告未盡到謹慎的審查義務，應擔主責。

　　不過，雖然銀行個人理財產品協(xié)議書不屬于銀行重要空白憑證，但是個人理財產品的協(xié)議書與常見的存款、匯款單據是有所區(qū)別的，而且客戶一般是去理財窗口辦理，而非任何人都可以隨意取得，因此銀行的管理存在一定疏漏。

　　另外，法院還認為，因為王某在交給原告的理財憑證上加蓋的公章和銀行的一致，這對原告起到了誤導的作用，因此銀行在公章管理上也存在失誤。

　　最終，大興法院判決銀行賠償倪老太7.2萬元。