菲律賓單方面提起的南海仲裁的實(shí)體裁決計(jì)劃將于7月12日宣判，而關(guān)于本案的管轄權(quán)裁決已于2014年10月29日作出。盡管這場(chǎng)披著法律外衣的政治鬧劇形式上是依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱為《公約》）附件七的規(guī)定，但卻無法掩蓋其違背國(guó)際法及《公約》的本質(zhì)。核心的問題是，根據(jù)《公約》的精神和規(guī)定，仲裁庭對(duì)本案應(yīng)無管轄權(quán)，但仲裁庭悍然濫權(quán)擴(kuò)權(quán)，裁定自己有強(qiáng)制管轄權(quán)，并罕見地快速作出裁決。

　　菲律賓在訴狀中聲稱，“在此仲裁中，菲方不尋求雙方主張關(guān)于島嶼主權(quán)的最終決定，也不要求進(jìn)行任何海洋劃界”。菲律賓將其所提仲裁事項(xiàng)主要?dú)w納為以下三類：第一，中國(guó)在《公約》規(guī)定的權(quán)利范圍之外，對(duì)“九段線”（即中國(guó)的南海斷續(xù)線）內(nèi)的水域、海床和底土所主張的“歷史性權(quán)利”與《公約》不符；第二，中國(guó)依據(jù)南海若干巖礁、低潮高地和水下地物提出的200海里甚至更多權(quán)利主張與《公約》不符；第三，中國(guó)在南海所主張和行使的權(quán)利非法干涉菲律賓基于《公約》所享有和行使的主權(quán)權(quán)利、管轄權(quán)以及航行權(quán)利和自由。

　�。ㄒ唬╆P(guān)于菲律賓提出的第一類仲裁事項(xiàng)

　　菲律賓主張的核心是中國(guó)在南海的海洋權(quán)利主張超出《公約》允許的范圍。然而，無論遵循何種法律邏輯，只有首先確定中國(guó)在南海的領(lǐng)土主權(quán)，才能判斷中國(guó)在南海的海洋權(quán)利主張是否超出《公約》允許的范圍。而且，《公約》序言開宗明義地指出，“認(rèn)識(shí)到有需要通過本公約，在妥為顧及所有國(guó)家主權(quán)的情形下，為海洋建立一種法律秩序”。顯然，“妥為顧及所有國(guó)家主權(quán)”是適用《公約》確定締約國(guó)海洋權(quán)利的前提。

　�。ǘ�）關(guān)于菲律賓提出的第二類仲裁事項(xiàng)

　　南海部分島礁的性質(zhì)和海洋權(quán)利問題與主權(quán)問題不可分割。首先，只有先確定島礁的主權(quán)，才能確定基于島礁的海洋權(quán)利主張是否符合《公約》�！豆�約》規(guī)定的有關(guān)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的海洋權(quán)利均賦予對(duì)相關(guān)陸地領(lǐng)土享有主權(quán)的國(guó)家。脫離了國(guó)家主權(quán)，島礁本身不擁有任何海洋權(quán)利。只有對(duì)相關(guān)島礁擁有主權(quán)的國(guó)家，才可以依據(jù)《公約》基于相關(guān)島礁提出海洋權(quán)利主張。在確定了領(lǐng)土歸屬的前提下，如果其他國(guó)家對(duì)該國(guó)的海洋權(quán)利主張是否符合《公約》的規(guī)定提出質(zhì)疑或者提出了重疊的海洋權(quán)利主張，才會(huì)產(chǎn)生關(guān)于《公約》解釋或適用的爭(zhēng)端。如果島礁的主權(quán)歸屬未定，一國(guó)基于島礁的海洋權(quán)利主張是否符合《公約》規(guī)定就不能構(gòu)成一個(gè)可以提交仲裁的具體而真實(shí)的爭(zhēng)端。

　　就本案而言，菲律賓不承認(rèn)中國(guó)對(duì)相關(guān)島礁擁有主權(quán)，意在從根本上否定中國(guó)依據(jù)相關(guān)島礁主張任何海洋權(quán)利的資格。在這種情形下，菲律賓要求仲裁庭先行判斷中國(guó)的海洋權(quán)利主張是否符合《公約》的規(guī)定，是本末倒置。任何國(guó)際司法或仲裁機(jī)構(gòu)在審理有關(guān)島礁爭(zhēng)端的案件中，從未在不確定有關(guān)島礁主權(quán)歸屬的情況下適用《公約》的規(guī)定先行判定這些島礁的海洋權(quán)利。

　�。ㄈ�）關(guān)于菲律賓提出的第三類仲裁事項(xiàng)

　　中國(guó)在南沙群島和黃巖島附近海域采取行動(dòng)的合法性是基于中國(guó)對(duì)有關(guān)島礁享有的主權(quán)及海洋權(quán)利。菲律賓聲稱，中國(guó)在南海所主張和行使的權(quán)利非法干涉菲律賓基于《公約》所享有和行使的主權(quán)權(quán)利、管轄權(quán)以及航行權(quán)利和自由。菲律賓這一主張的前提是，菲律賓的海域管轄范圍是明確而無爭(zhēng)議的，中國(guó)的活動(dòng)進(jìn)入了菲律賓的管轄海域。然而，事實(shí)并非如此。中菲尚未進(jìn)行海洋劃界。對(duì)菲律賓這一主張進(jìn)行裁定之前，首先要確定相關(guān)島礁的領(lǐng)土主權(quán)，并完成相關(guān)海洋劃界。

　　菲律賓的訴狀把上述事項(xiàng)包裝成對(duì)《公約》的解釋和適用問題，但紙包不住火。中菲南海爭(zhēng)議的根源是菲律賓非法侵占中國(guó)南海的八個(gè)島礁，實(shí)質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)歸屬及海洋劃界問題，并不涉及《公約》的解釋或適用。

　　自20世紀(jì)70年代起，菲律賓非法侵占中國(guó)南沙群島的馬歡島、費(fèi)信島、中業(yè)島、南鑰島、北子島、西月島、雙黃沙洲和司令礁等島礁；非法將中國(guó)南沙群島部分島礁宣布為所謂“卡拉延島群”，對(duì)上述島礁及其周邊大范圍海域提出主權(quán)主張，并對(duì)中國(guó)中沙群島的黃巖島提出非法領(lǐng)土要求。菲律賓還在有關(guān)島礁及其附近海域非法從事資源開發(fā)等活動(dòng)。

　　如果不確定中國(guó)對(duì)南海島礁的領(lǐng)土主權(quán)，仲裁庭就無法確定中國(guó)依據(jù)《公約》在南�？梢灾鲝埖暮Ｑ髾�(quán)利范圍，更無從判斷中國(guó)在南海的海洋權(quán)利主張是否超出《公約》允許的范圍。仲裁庭對(duì)菲律賓提出的任何仲裁請(qǐng)求作出判定，都將不可避免地直接或間接對(duì)本案涉及的相關(guān)島礁以及其他南海島礁的主權(quán)歸屬進(jìn)行判定，都將不可避免地產(chǎn)生實(shí)際上海洋劃界的效果。

　　《公約》第287條和附件七的相關(guān)規(guī)定以及在2006年8月25日中國(guó)根據(jù)《公約》第298條的規(guī)定向聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)提交的排除性聲明為菲律賓提起仲裁設(shè)置了法律障礙。中國(guó)提交的聲明指出，關(guān)于《公約》第298條第1款（a）、（b）和（c）項(xiàng)所述的任何爭(zhēng)端（即涉及領(lǐng)土主權(quán)、海洋劃界、歷史性海灣或所有權(quán)、軍事和執(zhí)法活動(dòng)以及安理會(huì)執(zhí)行《聯(lián)合國(guó)憲章》所賦予的職務(wù)等爭(zhēng)端），中華人民共和國(guó)政府不接受《公約》第十五部分第二節(jié)規(guī)定的任何第三方爭(zhēng)端解決程序。菲律賓為了規(guī)避上述法律障礙而偽造訴因，蓄意對(duì)自己提請(qǐng)仲裁的實(shí)質(zhì)訴求進(jìn)行精心包裝，使得仲裁事項(xiàng)看起來好像只是關(guān)于《公約》的解釋或適用問題，而不涉及領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界等問題。

　　值得注意的是，作為南海仲裁案仲裁員之一的荷蘭烏得勒支大學(xué)法學(xué)院著名的海洋法教授松斯，至少先后兩次就島礁地位、海洋權(quán)利和海洋劃界之間的關(guān)系公開發(fā)表學(xué)術(shù)意見，認(rèn)為在兩國(guó)存在重疊海域主張的情況下，相關(guān)島礁的法律地位和海洋權(quán)利問題不能脫離海洋劃界爭(zhēng)端而獨(dú)立出現(xiàn)，它們構(gòu)成海洋劃界不可分割的組成部分。然而，在南海仲裁案關(guān)于管轄權(quán)的裁決中，包括松斯在內(nèi)的五名仲裁員不顧中菲南海爭(zhēng)端的根源和實(shí)質(zhì)是島礁主權(quán)及海洋劃界之爭(zhēng)的基本事實(shí)，強(qiáng)行以全體一致的方式裁定仲裁庭對(duì)菲律賓關(guān)于黃巖島、美濟(jì)礁、仁愛礁、渚碧礁、南熏礁、西門礁（包括東門礁）、赤瓜礁、華陽礁和永暑礁的法律地位問題的訴求享有管轄權(quán)。這與松斯本人一貫的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)相悖，顯然受到了政治因素的影響。仲裁庭及其成員出于政治及其他利益目的而濫權(quán)擴(kuò)權(quán)的劣跡可見一斑。

　　綜上所述，中菲南海爭(zhēng)議的核心問題是領(lǐng)土主權(quán)及海洋劃界，超出了《公約》賦予仲裁庭的管轄權(quán)范圍。菲律賓單方面提起仲裁，是惡人先告狀，其目的是使其對(duì)中國(guó)島礁的非法侵占合法化，類似于洗錢。仲裁庭由于政治等原因片面采信和故意偏袒菲律賓而無視中國(guó)的正當(dāng)權(quán)益，其裁決缺乏公正性。中國(guó)看透南海仲裁案黑幕，所以采取不接受、不參與、不承認(rèn)、不執(zhí)行的態(tài)度，天經(jīng)地義。（作者：王翰靈,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院海洋法與海洋事務(wù)研究中心主任、中國(guó)南海研究協(xié)同創(chuàng)新中心研究員。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院法學(xué)系研究生彭思庠、鄭雅冉對(duì)本文有貢獻(xiàn)。）